Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 16-2181/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2022 г., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2023 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3, направивший материалы дела мировому судье на рассмотрение, просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы их незаконности.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты уведомлен. В представленных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на него позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он, управлявший транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: "адрес", ул. "адрес", 6, где 01 мая 2022 г. в 03 часа 10 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию. При этом мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, мировой судья, сославшись на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в отсутствие ФИО1, сведения об извещении его о месте и времени внесения этих изменений отсутствуют, посчитал, что данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи поддержал судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, рассматривая жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на вынесенное по делу постановление.

Между тем, с вынесенными по делу судебными актами нельзя согласиться ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г, N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, ФИО1 в момент направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был согласен пройти такое освидетельствование и отказался от прохождения освидетельствования только в медицинском учреждении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 000879 от 01 мая 2022 г.

Изложенное позволяет сделать вывод, что зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие ФИО1 путем зачеркивания слова "не" перед словом "согласен" соответствует его волеизъявлению, и, учитывая, что отказ от медицинского освидетельствования им заявлен медицинскому работнику, то есть такой отказ имел место в медицинском учреждении, нет оснований признать, что изменение в названном процессуальном документе внесено сотрудником полиции в отсутствие ФИО1

Поскольку в силу пункта 175 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (действовавшего в момент совершения сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении ФИО1 в связи с выявлением факта управления им транспортным средством с признаком опьянения) невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, является основанием для принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), составление процессуальных документов в отношении ФИО1 в помещении отдела полиции не может свидетельствовать о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Придя к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, судебные инстанции не учли, что требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. При этом не дана должная оценка тому, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу таких действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Не оспаривал он и факт управления транспортным средством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Однако нижестоящими судебными инстанциями для проверки доводов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, должностными лицами ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении допущены нарушения, инспектор ДПС, выявивший административное правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Таким образом, судебными инстанциями имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства не устанавливались и должной правовой оценки не получили, следовательно вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанным в судебных актах мотивам является преждевременным.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2023 г, вынесенные по настоящему делу в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2023 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Гаджиев М.М, судья районного суда Цахилов Т.Э.-О.