Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 16-2192/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (далее также межрайонная ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю) ФИО5 N 396/22 от 08 апреля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 г. в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 г. производство по жалобе начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю ФИО4 на указанный судебный акт прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю ФИО5 просит отменить судебный акт, считая его незаконным.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление, жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что им, как руководителем ООО " ФИО1 ФИО3", после проведенной межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю проверки, в ходе которой по месту регистрации данного юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, признаки осуществления деятельности не установлены, и направления обществу уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке в течение тридцати дней с момента направления уведомления, соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, не представлены.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он о необходимости предоставления сведений и документов в межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, о датах и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен (уведомлен) надлежащим образом, направленная почтовая корреспонденция не была получена им по уважительной причине; постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ФИО1 с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю ФИО5 N 396/22 от 08 апреля 2022 г. подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю и местом рассмотрения дела об административном правонарушении является адрес: "адрес", который к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя не относится. Таким образом, жалоба, поданная защитником ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю ФИО5 N 396/22 от 08 апреля 2022 г. судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 г, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю ФИО5 срок давности привлечения ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 г. подлежит также отмене постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю) ФИО5 N 396/22 от 08 апреля 2022 г, поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю ФИО5 N 396/22 от 08 апреля 2022 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Донских Н.В.