Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-1348/2023[77-1459/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Харрасовой С.Н, Куадже Т.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Магомедова М.М, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Прокопенко Е.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Магомедова М.М. на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Минкаила Магомедовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Магомедова М.М, защитника-адвоката Прокопенко Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Магомедов Минкаила Магомедович, "данные изъяты", осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с возложением ограничений установленных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 24, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ за отсутствием в действиях Магомедова М.М. составов преступлений, с признанием права на реабилитацию; исключено указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; оставшимся к отбытию наказание постановлено считать по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Магомедов М.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 9, 39 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Магомедов М.М, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что сотрудники полиции привлекли к оперативным мероприятиям наркозависимых лиц, то есть заинтересованных в исходе дела. Предполагаемым закупщиком являлся ФИО8, который привлекался к уголовной ответственности за оборот наркотических средств. Предварительное расследование и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. При его задержании на него оказывалось психологическое и физическое воздействие. Указывает на факт хищения у него денежных средств. При задержании проводилась видеосъемка, однако к делу были приобщены только скриншоты. Указывает на то, что свидетель ФИО9 дала ложные показания, о чем в дальнейшем сожалела и готова отказаться от этих показаний, сообщив об этом председателю Верховного Суда РД. Заявляет о том, что уголовное дело было сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, просит признать в качестве недопустимых доказательств показания свидетеля ФИО10, справку-меморандум, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N. Кроме того утверждает, что в приговоре не приведены его показания и не отражена его позиция относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что следователем не проведено опознание лица, который ДД.ММ.ГГГГ встречался с условным покупателем ФИО8 и сбыл последнему наркотическое средство. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 не встречался, поскольку в это время был в другом месте, однако его алиби судом не проверялось. При допросе свидетель ФИО8 уклонялся от вопросов стороны защиты, что свидетельствует о его ложных показаниях. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, делает вывод о своей невиновности.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Приведенные в приговоре показания сотрудников полиции, закупщика в части проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и отсутствии со стороны последних провокации.

Таким образом, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о непричастности к совершению преступления, применении к нему недозволенных методов расследования, фальсификации против него доказательств сотрудниками правоохранительных органов на почве личной неприязни судами проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, так как ничем объективно не подтверждены. По результатам процессуальной проверки по заявлению Магомедова М.М. о недозволенных методах расследования и хищения денежных средств в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.

Право на защиту Магомедова М.М. при рассмотрении дела соблюдено, судебное разбирательство являлось справедливым, он имел возможность допрашивать лиц, показывающих против него.

Доводы осужденного о провокации всех проверочных закупок судом проверены, его показаниям дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым частично согласился с доводами осужденного, прекратил уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу установлены судом правильно.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, и с учетом установленными судом фактическими обстоятельствами, действия Магомедова М.М. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

С учетом апелляционного определения, наказание Магомедову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: инвалидности, отсутствие учетов в нарко-психо-диспансерах. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел, мотивировал свое решение в этой части, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В его действиях обоснованно усмотрен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поскольку оно совпадает с нижней границей санкции статьи. Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вопрос о невозможности применения ст. 73 УК РФ в отношении Магомедова М.М. рассмотрен, суд привел убедительные мотивы об отказе в применении условного осуждения. С данным решением следует согласиться, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Магомедова М.М. судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Магомедова М.М. на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Минкаила Магомедовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи С.Н.Харрасова

Т.А.Куадже