Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-1434/2023[77-887/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Куадже Т.А, Стадниковой В.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Накусова А.А, защитника осужденного Магомедова М.А. - адвоката Байрамуковой Т.А, защитника осужденного Чалабова С.И. - адвоката Алейник И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гаджиева А.М. в интересах осужденного Магомедова М.А, осужденного Чалабова С.И, адвоката Маматова Р.Я. в интересах Чалабова С.И, потерпевшего ФИО23 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов Байрамукову Т.А. и Алейник И.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Накусова А.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2022 года

Чалабов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" Республики Дагестан по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 руб, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день;

Чалабов освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием;

Магомедов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания;

Магомедов освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием и из под стражи в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которыми кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

Чалабову усилено наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а Магомедову до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Чалабов взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания Магомедову исчислен с момента фактического исполнения приговора;

в остальном приговор в отношении Чалабова и Магомедова оставлен без изменения.

Чалабов и Магомедов признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенной с апреля 2019 года по февраль 2020 года в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чалабов, считая апелляционное определение незаконным и просит его отменить в части усиления ему наказания, а приговор в части назначенного ему наказания оставить без изменения. Указывает, что данное преступление было раскрыто только благодаря его поведению после совершения преступления; он полностью рассказал об обстоятельствах совершенной ими кражи и причастных лицах к преступлению; не было учтено мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил приговор в части назначенного ему наказания оставить без изменения; при наличии смягчающих обстоятельств ему назначено самое суровое наказание из всей группы.

В кассационной жалобе защитник Чалабова - адвокат Маматов Р.Я. апелляционное определение в части усиления наказания Чалабову считает незаконным и просит его отменить. Указывает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, показаний Чалабова, его явки с повинной, возмещении ущерба и других, а также мнения потерпевшего вывод апелляционной коллегии об усилении наказания Чалабову является необоснованным, наказание является несправедливым.

В кассационной жалобе защитник Магомедова - адвокат Гаджиев А.М, считая апелляционное определение подлежащим отмене, приговор просит в части назначения наказания Магомедову оставить без изменения. Указывает, что Магомедов в суде апелляционной инстанции не участвовал и не давал согласия на рассмотрение дела без его участия; он не подписывал и не направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; адвокат по назначению не мог принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции без подтверждения того, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела и не желает участвовать в судебном заседании.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 просит отменить апелляционное определение в части усиления наказания Чалабову, наказание считает суровым с учетом всех смягчающих обстоятельств у Чалабова, соглашение между ними о возмещении ущерба достигнуто, а остальные участники преступления возместили ем ущерб о чем он заявлял в судах неоднократно, считает, что Чалабов пошел на преступление исключительно из-за тяжелого материального положения его семьи, поскольку на его иждивении находятся родственники.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чалабова и Магомедова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

Действия Чалабова и Магомедова, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, с учетом апелляционного определения, квалифицированы верно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Чалабова, его адвоката Маматова Р.Я. и потерпевшего Саадуева И.Г, наказание осужденному Чалабову, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и всех значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, усиливая Чалабову наказание, верно указал, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усилил наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ в приговоре и апелляционном определении мотивированы.

Оснований считать назначенное Чалабову судом апелляционной инстанции наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, также определен осужденному судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, о чем имеется ссылка в апелляционном определении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора и внес в него изменения в отношении Чалабова и Магомедова, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности, а также наказанию в отношении Чалабова сомнений не вызывают.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.М. в интересах осужденного Магомедова М.А. заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Магомедов изъявлял желание участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем в деле имеется расписка Магомедова. Несмотря на то, что осужденный указал о своем желании участвовать в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции 27 декабря 2022 года рассмотрел уголовное дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении Магомедова о времени и месте рассмотрения дела. Поступившее в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия Магомедова с неизвестного адреса электронной почты, без подтверждения квалифицированной электронной подписью, не позволяет идентифицировать личность автора заявления и не может являться надлежащим извещением, тем более если впоследствии сам Магомедов от этого отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от принятия мер по надлежащему извещению Магомедова, постановив рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Указанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение законность рассмотрения уголовного дела в отношении Магомедова в отсутствие осужденного и могут свидетельствовать о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении Магомедова подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

В связи с отменой апелляционного определения ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона другие доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Гаджиева Г.А. в интересах Магомедова, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не могут быть рассмотрены и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года в отношении Магомедова Магомеда Акилагаджиевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Чалабова С.И, кассационную жалобу адвоката Маматова Р.Я. в интересах Чалабова С.И. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО22. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года в отношении Чалабова Садыка Исмаиловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Т.А. Куадже

В.А. Стадникова