Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-1995/2023[77-1153/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Харрасовой С.Н, судей Куадже Т.А. и Стадниковой В.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Хайнацкого М.В. по системе видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Асланова Г.Г. и Гафаровой Н.О.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного Хайнацкого М.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Хайнацкого М.В, адвокатов Асланова Г.Г. и Гафаровой Н.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года

Хайнацкий М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 2 июня 2021 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 2 июня 2021 года;

- 13 июля 2021 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июля 2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2021 года, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хайнацкий М.В. признан виновным в том, что 14 марта 2022 года с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершил нападение на ФИО9-о.

В кассационной жалобе адвокат Панайотиди Е.Ф. просит приговор и апелляционное определение в отношении Хайнацкого М.В. отменить. Указывает, что копия обвинительного заключения самому осужденному не вручалась, в связи с чем, судебное разбирательство по делу не являлось справедливым; судом проигнорирован п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", не проверены доводы стороны защиты о применении в отношении Хайнацкого М.В. недозволенных методов следствия, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из СИЗО N "адрес" медицинской карты и акта медицинского осмотра Хайнацкого М.В.; судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок предоставления доказательств. Считает, что признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения, как не подтвержденный исследованными в суде доказательствами; сам потерпевший не указывал о том, что складной нож Хайнацким М.В. был раскрыт и лезвие ножа было приставлено к его горлу; в обвинении и приговоре данных о совершении Хайнацким М.В. действий, свидетельствующих о намерении применить нож, не приведено, и следовательно, преступление не может быть квалифицировано как разбой.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хайнацкого М.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Хайнацкого М.В. в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества в крупном размере основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания потерпевшего Ахмедова О.И.-о. также при проверке их на месте о том, что Хайнацкий М.В, приставив к его горлу лезвие ножа, требовал деньги и автомобиль; показания свидетелей ФИО10, ФИО11; данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии корпуса мобильного телефона.

Доказательства, положенные в основу осуждения Хайнацкого М.В, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО9-о. и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств правомерно признана достаточной для разрешения дела, оснований для истребования и исследования иных доказательств, суд правомерно не усмотрел.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе о применении в отношении Хайнайцкого М.В. незаконных методов ведения следствия какими-либо данными не подтверждаются.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хайнацкому М.В. не была вручена копия обвинительного заключения, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми обвиняемому лично под расписку была вручена копия обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Хайнацкого М.В. аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хайнацкого М.В. в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества в крупном размере.

Действия Хайнацкого М.В. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики по месту жительства и работы. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Поскольку особо тяжкое преступление совершено Хайнацким М.В. в течение испытательного срока по приговору от 13 июля 2021 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного Хайнацкого М.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи Т.А. Куадже

В.А. Стадникова