Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-2530/2023[77-1398/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Харрасовой С.Н, Тхакаховой Д.Х, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Бадрудинова М.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Джалалова В.Д.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Джалалова В.Ю. в интересах осужденного Бадрудинова М.А. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадрудинова Магомедшарипа Абасовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бадрудинова М.А, его защитника-адвоката Джалалова В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Бадрудинов Магомедшарип Абасович, "данные изъяты"

осужден по:

- п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на 4 года;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на 5 лет;

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Бадрудинов М.А, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки, а также превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в декабре 2021 года на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Джалалов В.Ю, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суды неверно квалифицировали действия Бадрудинова М.А, связанные с вымогательством взятки. Выявив у водителя автомобиля запах алкоголя, Бадрудинов М.А. действовал согласно своим полномочиям и регламента, сообщил водителю, что обязан направить его на освидетельствование и сообщить сотрудникам ДПС о нахождении его в состоянии опьянения, и такие действия нельзя характеризовать как вымогательство. Просит переквалифицировать действия Бадрудинова М.А. на ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Так, вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Уголовное дело в отношении Бадрудинова М.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина осужденного в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Бадрудинова М.А, частично признавшего свою вину, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, Аджигельдиевой 3.3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия и документов, а также другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре Бадрудинова М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не усматривается.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-разыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, которые могут повлиять на исход дела, не установлено.

Оперативно-разыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами. Вопреки доводам жалобы, все следственные действия, оперативно-разыскные мероприятия проведены, а их результаты - зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Бадрудинова М.А. но п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Бадрудинова М.А. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ являются несостоятельными и не основаны на требованиях уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что Бадрудинов М.А, являясь представителем власти, установив, что водитель ФИО10 управляет автомашиной в состоянии опьянения, не принял мер к его освидетельствованию и вызову сотрудников ГИБДД, отстранил водителя от управления автомашиной, изъял ее, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал в своих личных целях. При этом, продолжая противоправные действия, Бадрудинов М.А. высказывал ФИО10 угрозы направить незаконно изъятую им автомашину на разбор и последующую продажу деталей, тем самым вынудил ФИО10 передать предмет взятки с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, которые заключались в праве владения, пользования и распоряжения имуществом. При таких обстоятельствах квалификация действий осуждённого по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статьи закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, характеризующих данных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Бадрудинову М.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Бадрудинову М.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из приговора, суд, по ч. 1 ст. 285 УК РФ кроме основного наказания в виде лишения свободы, также назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, которое не предусмотрено в санкции указанной статьи в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 285 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопрос о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не обсуждался, в связи с чем из судебных решений надлежит исключить указание о назначении Бадрудинову М.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах.

Проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах необходимо внести изменения в состоявшиеся судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадрудинова Магомедшарипа Абасовича изменить:

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на 2 года;

-срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 4 лет.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи С.Н.Харрасова

Д.Х.Тхакахова