Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 7У-2550/2023[77-1408/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Стадниковой В.А. и Тхакаховой Д.Х, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Соломатина А.С. по системе видеоконференц-связи, адвоката Лукина С.М. в интересах осужденного Соломатина А.С. по системе видеоконференц-связи, адвоката Солодовникова О.В. в интересах осужденного Каландия Е.Д.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Соломатина А.С, его защитников - адвокатов Кузыченко М.И. и Лукина С.М, адвоката Солодовникова О.В. в интересах осужденного Каландия Е.Д. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Соломатина А.С, адвокатов Лукина С.М, Солодовникова О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года

Каландия Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.6 ст. 290 УК РФ (по взятке в размере 1 500 000 рублей), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, в сумме 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по взятке в размере 2 000 000 рублей), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года;

Соломатин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, - по ч.6 ст. 290 УК РФ (по взятке в размере 1 500 000 рублей), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, в сумме 1 500 000 рублей, с с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по взятке в размере 2 000 000 рублей), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени каждому времени содержания под стражей с 10 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять каждому из осужденных с момента фактического освобождения из мест лишения свободы.

По этому же делу осужден Картишко И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Каландия Е.Д. и Соломатин А.С. признаны виновными в том, что в период с начала сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору дважды получили взятки через посредника от ФИО11 в особо крупном размере - в первом случае в размере 1500 000 рублей; во втором, сопряженном с вымогательством, в размере 2 000 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Солодовников О.В. в интересах осужденного Каландия Е.Д. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Считает, что судами нарушены правила оценки доказательств. Приводя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенным судом нарушениям, законность и обоснованность приговора в целом не проверена, не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы. Приводя содержание апелляционного определения, указывает о формальности, неконкретизированности выводов суда апелляционной инстанции. Излагая и анализируя содержание предъявленного обвинения, указывает, что при его формулировании в отношении Каландия Е.Д. было изначально заложено противоречие между фабулой обвинения и юридической квалификацией его действий по ч.6 ст. 290 УК РФ; в обвинительном заключении отсутствует описание того, положения какого нормативно-правового документа, регламентирующего служебную деятельность Каландия Е.Д. им нарушены, или он намеревался нарушить за предполагаемую взятку своим бездействием, незаконным по первому вмененному преступлению и законному, по второму. Полагает, что с учетом указанных противоречий, препятствующих рассмотрению дела в суде, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в удовлетворении ходатайств об этом судом необоснованно отказано.

В кассационной жалобе осужденный Соломатин А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считая судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту; суды выразили предвзятость и обвинительный уклон. Считает, что необоснованно положены в основу приговора не соответствующие действительности показания осужденного ФИО15 Приводит доводы о недоказанности его вины в совершении преступлений, сговоре его с Каландия Е.Д, недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Излагает доводы о несоответствии действительности выводов суда о проведении им оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что в отношении ФИО11 и иных лиц, возможно причастных к его преступной деятельности, им проводились следственные действия и мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не осуществлял вменяемое ему законное и незаконное бездействие, а лишь законно действовал как по "Дружбе", так и по "Маяку", чему суд оценку также не дал. Судами не оценена неясность и некорректность предъявленного обвинения; судом апелляционной инстанции необоснованно опровергнуты доводы защиты, не дана оценка доводам его дополнений к апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в интересах осужденного Соломатина А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указывает, что в нарушение права на защиту, судом не дана оценка доводам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; суд проигнорировал отсутствие в материалах дела должностной инструкции Соломатина А.С. и заявление последнего о том, что он не знал о существовании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; суд произвольно определилпределы обвинения в части наличия у Соломатина А.С. должностных обязанностей, указанных в предъявленном обвинения и произвольно, без проверки обвинения в этой части, сделал необоснованный вывод о наличии у Соломатина А.С. умысла на использование данных полномочий. В обвинении и приговоре не указаны обстоятельства вступления в преступный сговор Каландия Е.Д. и Соломатина А.С, в материалах дела отсутствуют данные о распределении денежных средств, о том, что Соломатин А.С. получил хоть какие-то деньги; обвинением и судом не установлено, в совершении какого бездействия виновен Соломатин А.С, в чем заключалось "способствование". Не выдерживает никакой критики мнение суда о наличии квалифицирующего признака - вымогательства. Частично скопированное в приговор обвинение судом исправлено и расширено; корректировки, внесенные в слова предъявленного обвинения, судом не обоснованы и не мотивированы. Анализируя тексты приговора и обвинения, приводит доводы о наличии существенных противоречий в тексте предъявленного обвинения. По второму преступлению Соломатину А.С. вменено не совершение тех действий, которые не могли ни к чему привести; в обвинении и приговоре не конкретизировано, в чем могли выразиться "репрессивные меры". Судом апелляционной инстанции из апелляционной жалобы выбраны удобные для себя доводы, которые объяснены несущественностью ошибок следствия и суда, а остальные доводы не указаны и не опровергнуты.

Представленные обвинением доказательства перечислены формально, государственным обвинителем не представлено доводов о том, что конкретно подтверждает оглашенное доказательство. Судом оглашенные доказательства перенесены в приговор без их анализа и оценки на предмет допустимости и относимости. Доказательства стороны защиты перечислены судом только по названиям документов без подробного изложения доводов защиты о значении каждого доказательства и приведения аргументов их опровержения. Ходатайства о недопустимости доказательств рассмотрены формально и отклонены без указания мотивов. Не проверена версия стороны защиты о подделке судебного постановления о разрешении ОРМ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукин С.М. в интересах осужденного Соломатина А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указывает, что судами нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87-88 УПК РФ; все суждения о виновности Соломатина А.С. строятся на стилистике описания событий, где при описании виновных действий Каландия Е.Д. через приставку "и" добавляется фамилия Соломатина А.С. Свидетели обвинения не знали и не сообщили суду ничего из обстоятельств, подлежащих доказыванию, подтвердили, что Соломатин А.С. являлся должностным лицом, что не отрицалось Соломатиным А.С. и само по себе не доказывает его вину в инкриминируемых ему преступлениях. Утверждения суда о согласованности действий Каландия Е.Д. и Соломатина А.С, о том, что Каландия Е.Д. знал о проведении Соломатиным А.С. оперативно-розыскных мероприятий, являются недостоверными и необоснованными. Приводя содержание апелляционного определения, указывает о его формальности, неконкретизированности выводов, нарушении судом апелляционной инстанции положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, процедуры процессуальной проверки приговора и доводов жалоб. Судом апелляционной инстанции не проверены доводы стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании фрагментов аудиопротокола судебного заседания; аудиопротоколы не сверены с письменным протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции по сути не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, а судебная коллегия уклонилась от проверки законности постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол. Приводя доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов и документов, указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании этого доказательства.

Излагая выводы суда апелляционной инстанции, приводит доводы об их необоснованности и незаконности, указывает, что доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания каждому из виновных.

Выводы суда о виновности Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. в совершении инкриминируемых им деяний основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора, невиновности осужденных в совершении преступлений судом надлежащим образом проверены и опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: копии выписок из приказов о назначении на должности Каландия Е.Д. и Соломатина А.С.; материалы уголовного дела в отношении Иноземцева А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 т. 159 УК РФ; показания свидетеля Иноземцева А.Н. о давлении на него со стороны Соломатина А.С. в ходе расследования уголовного дела, встречах с Соломатиным А.С. и Каландия Е.Д. для урегулирования вопроса о прекращении уголовного дела и передаче им денег через Картишко И.В для снижения размера ущерба по уголовному делу; показания Картишко И.В. об обстоятельствах посредничества в передаче взяток; протоколы обысков об изъятии мобильных телефонов Каландия Е.Д, Соломатина А.С, Картишко И.В.; протоколы оперативно-розыскных мероприятий "Опрос" ФИО11, "Исследование предметов и документов", "Наблюдение"; содержание CD-R дисков с материалами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение"; содержание CD-R дисков с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, абонентских номеров ФИО11, ФИО15, Соломатина А.С.; заключения экспертов об обнаружении в представленных на исследование мобильных телефонах переписок в приложениях "WatsApp", "Mail.ru", "TikTok", " Instagram", "Telegram".

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО15 и свидетеля ФИО11, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, положенные в основу осуждения Каландия Е.Д. и Соломатина А.С, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для разрешения дела и оснований для истребования и исследования иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд обоснованно указал, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по каждому из преступлений подтверждается согласованностью действий Каландия Е.Д. и Соломатина А.С, выразившегося в том числе в последующих встречах Каландия Е.Д. с ФИО15 и ФИО10, а также Соломатина А.С. с указанными лицами.

На основе исследованных судом доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Каландия Е.Д. при осуществлении своих должностных полномочий имел информацию, которая имела правовое значение для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении, проявляя незаконное бездействие, не передал сообщение о выявленном им преступлении в дежурную часть, получив за это денежное вознаграждение.

Признавая осужденных виновными в вымогательстве в размере 2 000 000 рублей, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указав, что факт вымогательства взятки подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и подсудимого ФИО15 о том, что ФИО11 могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведены аресты имущества и банковских счетов, изъятие документации финансово-хозяйственной деятельности и компьютерной техники, которые могли дестабилизировать хозяйственную деятельность ООО "ПК Флайт", директором которого являлся ФИО11

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при предъявлении обвинений, составлении обвинительного заключения, рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, а также о подделке судебного постановления о разрешении ОРМ, расширении судом предъявленного обвинения, материалами дела не подтверждаются. Предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания, они проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Каландия Е.Д. и Соломатина А.С, необоснованности их осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия Каландия Е.Д. и Соломатина А.С. по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого виновного.

При назначении наказания Каландия Е.Д. отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетних детей и родителей пожилого возраста, что Каландия Е.Д. характеризуется по месту работы и адресу проживания положительно, награжден медалями МВД России "За отличие в службе" 1, 2 и 3 степеней, юбилейными медалями, нагрудным знаком "за службу на Кавказе", почетными грамотами, благодарственными письмами, имеет поощрения по службе.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Соломатину А.С. не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетних детей и родителей пожилого возраста, положительная характеристика с места работы, что Соломатин А.С. награжден медалями и почетными грамотами, имеет благодарственные письма и поощрения по службе.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ как в отношении Каландмя Е.Д, так и в отношении Соломатина А.С, суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Соломатин А.С, его защитников - адвокатов Кузыченко М.И. и Лукина С.М, адвоката Солодовникова О.В. в интересах осужденного Каландия Е.Д. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

Д.Х. Тхакахова