Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-2552/2023[77-1399/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Харрасовой С.Н, Куадже Т.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, адвоката Бегретовой С.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегретова Аниуара Заурбиевича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Бегретовой С.С. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Бегретов Аниуар Заурбиевич, "данные изъяты"

осуждён по ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 70 000 000 (семидесяти миллионов) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на пять лет.

По делу также осужден ФИО15, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бегретова А.З. изменен:

назначено наказание по ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 3 800 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок четыре года;

в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения Бегретова А.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчено до 3 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок четыре года.

Бегретов А.З. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО8, не соглашаясь с апелляционным определением, просит его отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о смягчении назначенного осуждённому наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осуждённого, в связи с чем размер наказания, определённого апелляционной инстанцией, является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости. Полагает, что решение суда о снижении осуждённому наказания должным образом не мотивировано, не отражены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, дополнительно принятые судом во внимание, не указаны причины, в силу которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что эти данные не были должным образом учтены судом первой инстанции.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вина осужденного в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая и правильная оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и документов, а также другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре Бегретова А.З, не усматривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-разыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Оперативно-разыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст.8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами. Все следственные действия, оперативно-разыскные мероприятия проведены, а их результаты - зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Бегретова А.З. по ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному, с учетом апелляционного определения, назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, характеризующих данных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами мотивированно признаны наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний.

Судом учтены также данные о личности Бегретова А.З, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту службы характеризуется положительно, в 2010, 2011 и 2012 годах принимал участие в контртеррористических операциях по задержанию вооруженных преступников, участников организованной преступной группировки и членов НВФ на территории КБР.

При таких данных назначение Бегретову А.З. наиболее мягкого вида из предусмотренных санкцией ч.5 ст.290 УК РФ видов наказаний - штрафа - является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции выбрал наиболее строгий способ исчисления штрафа - в кратной сумме взятки, определив его в размере 70 000 000 рублей (семидесятикратной суммы взятки), при этом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", никак не мотивировав свое решение об этом при наличии в санкции других способов исчисления штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бегретов А.З. в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний. Согласно справке МВД России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т.25, л.д.33), является пенсионером, получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил выплаты на общую сумму 309 184, 25 руб, среднемесячный размер выплат составил 34 353, 81 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредиту перед Сбербанком России по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.25, л.д.34) на сумму 884 837, 07 руб. (т.25, л.д.31).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что основное наказание в виде штрафа в размере 70-кратной суммы взятки, то есть в размере 70 млн. руб, является не только несправедливым, но и неисполнимым, и не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда апелляционной инстанции об изменении способа исчисления штрафа - на определенный размер без применения кратности - является правильным. При этом санкция ч.5 ст.290 УК РФ в измененном способе исчисления штрафа, то есть в определенном размере, предусматривает штраф в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей. Суд апелляционной инстанции назначил штраф в размере 3 800 000 рублей, то есть в выбранном исчислении близкий к верхнему пределу.

Назначенное Бегретову А.З. наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегретова Аниуара Заурбиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи Т.А.Куадже

С.Н.Харрасова