Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-7613/2023[88а-8397/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Юлии Ибрагимовны

на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2023

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, представителей ФИО2 ФИО1 Ю.И. и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя обратилась в Черкесский городской суд, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, связанных с рассмотрением заявлений ФИО2 о совершении регистрационных действии по государственной регистрации права общей (совместной) долевой собственности за собственниками помещений двух многоквартирных домов на земельный участок с кадастровым номером N, который является их придомовой территорией, расположенных по адресу: "адрес"; а также в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок с кадастровым номером N, которая является придомовой территорией многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: "адрес" от 10.01.2023; в отказе принять решение о государственной регистрации права общей долевой собственности и возврате заявлений административного истца с приложенными документами о государственной регистрации права общей(совместной) собственности за собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КЧР, "адрес" от 11.04.2023.

Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа по приведенным в нем доводам, нарушением прав административного истца, как собственника жилого помещения "адрес".

Просила возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права общей (совместной) долевой собственности за собственниками помещении двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Суды, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером N несколько многоквартирных домов и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства являющихся предметом спора многоквартирных домов, пришли к выводу, что положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на требования административного истца не распространяются, в связи с чем оспариваемые действия административного ответчика незаконными не являлись.

Не согласившись с постановленными судебными актами, сторона административного истца обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нормы права, подлежащие применению, не применены, судами оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, настаивает на необоснованности обжалуемых действий по приведенным в уведомлениях о приостановлении и отказе в регистрации основаниям, в частности указывает, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет при строительстве и вводе объектов в эксплуатацию, положения пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", распространяются на заявленные многоквартирные дома. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.07.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета, к каковым, в том числе, отнесены не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); не соответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт 7).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец является собственником "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", дом имеет кадастровый N.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 7 871 кв.м, с кадастровым номером N, назначение - под среднеэтажную застройку.

Земельный участок сформирован, 19.07.2017 утверждена его схема, 27.12.2017 поставлен на кадастровый учет правообладателем ФГБО УВО "Северо-Кавказская государственная академия" с видом разрешенного использования под учебными корпусами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанном земельном участке расположено несколько зданий, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, а именно: два МКД: с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что на данном земельном участке помимо указанных двух многоквартирных домов имеются объекты недвижимости, не зарегистрированные в ЕГРН: еще один многоквартирный дом, гаражи и навесы, объекты коммерческой деятельности, земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства спорных многоквартирных домов, его образование носило самостоятельный характер.

20.12.2022 административный истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, обратилась с заявлением о регистрации права общей совместной собственности на земельный участок, площадью 7 871 кв.м, с кадастровым номером N назначение - под среднеэтажную застройку, расположенный по адресу: КЧР, "адрес".

10.01.2023 года Управлением Росреестра по КЧР регистрационные действия были приостановлены до 10.04.2023 по основанию непредставления документов, подтверждающих право совместной собственности на вышеуказанный земельный участок, его формирование непосредственно под эксплуатацию многоквартирного дома административного истца, а также расположения на указанном земельном участке двух многоквартирных домов.

11.04.2023 Управлением Росреестра по КЧР принято решение об отказе в государственной регистрации права совместной собственности в связи с не устранением обстоятельств, послуживших причиной для приостановления регистрации права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено несколько многоквартирных домов и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанных многоквартирных домов, положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на требования административного истца не распространяются, в связи с чем оспариваемые действия административного ответчика незаконными не являлись.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и принятые судебные акты, не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Так, согласно части 1 статьи 16 от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственная регистрация прав на соответствующее помещение в МКД одновременно является регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок под МКД (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов N 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок (пункт 21 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Тогда как по настоящему делу испрашиваемый земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства многоквартирных домов, в частности, многоквартирного дома административного истца, его формирование и постановка на учет носили самостоятельный характер прежним собственником для иных целей.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок является единым для многоквартирных домов N 154 и N 154/1, также не имеется. При этом судами установлено, что на земельном участке имеются и иные объекты недвижимости, не зарегистрированные в ЕГРН: еще один многоквартирный дом, гаражи и навесы, объекты коммерческой деятельности, а также иные, не входящие в имущество многоквартирных домов, т.е. земельный участок используется не только многоквартирными домами, расположенными по адресу "адрес"

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Тогда как доказательства того, что земельный участок площадью 7 871 кв.м, с кадастровым номером N на котором расположен многоквартирный жилой дом с адресом местонахождения КЧР, "адрес", кадастровый N, в полном объеме используется только этим жилым домом, либо совместно с домом N с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов и расположенные на указанном земельном участке объектами, - отсутствуют.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о законности приостановления административным ответчиком государственной регистрации, а в дальнейшем принятие им оспариваемого отказа, по приведенным в них мотивам.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Административный истец в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действами регистрирующего органа, в том числе по пользованию земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором, в свою очередь, расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Юлии Ибрагимовны без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2023.