Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-7614/2023[88а-8379/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Труженик" ФИО1

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.03.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив "Труженик"

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения прокурора Отдела Генеральной прокуратуры ФИО5, поддержавшей позицию Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, изложенной к кассационной жалобе в письменном виде, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на прекращение самовольного пользования третьими лицами земельным участком с кадастровым номером N входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером N и обязании Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан принять меры, направленные на прекращение самовольного пользования третьими лицами земельным участком с кадастровым номером N, входящим в состав единого землепользования с кадастровым N в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проверки поступившего от СПК "Труженик", являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером N обращения, прокуратурой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером N имеет место самовольное его использование третьими лицами без правоустанавливающих и разрешительных документов с целью отгонного животноводства, о чем Минимущества Дагестана было осведомлено с 24.12.2021, кроме того прокуратурой 19.09.2022 в адрес Минимущества Дагестана внесено представление об устранении нарушений закона, однако мер, направленных на сохранность земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, устранение выявленных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности, не предприняло. Полагал, что такое бездействие со стороны Минимущества Дагестана нарушает имущественные права и законные интересы Республики Дагестан, как собственника земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.03.2023, в удовлетворении требований прокурора отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представлении прокурора не указано какие конкретно меры по устранению допущенных нарушений должны были быть предприняты Минимуществом Дагестана и к выполнению каких мер следует обязать административного ответчика, что препятствует к выяснению правомерности или неправомерности оспариваемых бездействий со стороны административного ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, со ссылками на положения части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок находится в пользовании у СПК "Труженик" на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого на арендаторе лежит обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (4.4.6 договора), отметил, что на прокуратуру не возложена обязанность по вмешательству в хозяйственную деятельность сторон договорных правоотношений, в данном случае арендных, определять их потребности, устанавливать за них требования к исполнению договора, при этом административный ответчик рассмотрел представление прокурора по существу, и о результатах рассмотрения своевременно сообщил в Махачкалинскую межрайонную прокуратуру.

Не согласившись с судебными актами, СПК "Труженик" обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, выражая несогласие с обоими судебными актами, просит направить дело на новое рассмотрение в виду нарушения судами норм материального права, необоснованности выводов, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении требований прокурора. Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.07.2023.

На кассационную жалобу Махачкалинским межрайонным природоохранным прокурором представлена письменная позиция, в которой выражается согласие с ее доводами и несогласие с обжалуемыми судебными актами.

Административным ответчиком на кассационную жалобу поданы возражения, в которых приводятся доводы о законности и обоснованности судебных актов.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, от них не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Республики Дагестан находится земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 63 581 374.00 кв.м, категории "Земли сельскохозяйственного назначения" (земли отгонного животноводства), в который входит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 8 810 906 кв.м.

На основании распоряжения Минимущества РД от 14.03.2011 N 88-р между Минимуществом РД и СПК "Труженик" заключен договор аренды указанного земельного участка от 14.03.2011 N 14, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, с адресным ориентиром: Республика Дагестан. Бабаюртовский район, территория к/х "Труженик", передан в аренду СПК "Труженик" для ведения отгонного животноводства (хозяйственного ведения), с 14.03.2011 по 14.03.2060.

24.08.2021 в адрес Минимущества Дагестана поступило заявление от СПК "Труженик" о препятствии в пользовании данным земельным участком со стороны третьих лиц.

Во исполнение распоряжения Минимущества Дагестана от 21.12.2021 N 507-р по рассмотрению данного обращения главным специалистом-экспертом отдела контроля использования государственного имущества в присутствии председателя СПК "Труженик" Лакского района ФИО1, осуществлен выезд на место для проверки доводов, изложенных в жалобе.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что третьими лицами в отсутствие разрешения со стороны СПК "Труженик" и Минимущества Дагестана без правовых оснований и документов осуществляется выпас скота и возведено капитальное строение для жилья и сооружения для содержания крупного рогатого скота, что, тем самым, создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N для СПК "Труженик".

По результатам проведенной проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером N в целях устранения выявленных недостатков, Минимуществом Дагестана было предложено следующее, что отражено в оформленном по результатам проведенной проверки акте от 24.12.2021 N14-42/21:

Минимуществу Дагестана в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, требовать досрочного расторжения договора от 14.03.2011 N 14 с СПК "Труженик" по аренде земельного участка с кадастровым номером N

Минимуществу Дагестана направить обращение в Отдел МВД России по Бабаюртовскому району для установления лиц, использующих земельный участок с кадастровым номером N с нарушением интересов Республики Дагестан;

СПК "Труженик" и Минимуществу Дагестана обеспечить принятие мер, в том числе в судебном порядке, по устранению пользования третьими лицами земельного участка с кадастровым номером N

Постановлением ОМВД России по Бабаюртовскому району от 21.02.2019 по факту обращения председателя СПК "Труженик" ФИО1 о принятии мер в отношении ФИО6, осуществляющего неправомерный выгул и выпас скота на земельном участке, арендуемом СПК "Труженик" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его деянии.

Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению председателя СПК "Труженик" ФИО1 о бездействии Минимущества Дагестана по факту самовольного использования земельного участка с кадастровым номером N третьими лицами.

По результатам проведенной проверки Махачкалинским межрайонным природоохранным прокурором в Минимущество Дагестана внесено представление от 19.09.2022 N 02-08-2022/249, с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; в случае привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, копии приказов направить в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру; представление рассмотреть с участием представителя Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры и о результатах его рассмотрения сообщить в письменном виде в прокуратуру не позднее месячного срока со дня получения представления.

Представление Минимуществом Дагестана рассмотрено, в адрес прокурора направлен ответ от 18.10.2022 N 33-04/8700, в котором указано, что СПК "Труженик", как законный владелец и пользователь земельного участка на основании договора аренды, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом судами обоснованно установлено отсутствие со стороны Минимущества Дагестана оспариваемого прокурором в административном иске бездействия, отсутствия в требованиях прокурора указания в чем именно данное бездействие было проявлено и какие действия необходимо было совершить прокурору, которые при этом судом первой инстанции при рассмотрении дела и даче оценки фактическим обстоятельствам установлены не были.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в сложившихся правоотношениях со стороны административного ответчика, как арендодателя, бездействия по рассмотрению заявления арендатора и представлению прокурора допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции правомерно отметил, что с учетом положений части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в настоящее время земельный участок находится в пользовании у СПК "Труженик" на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого на арендаторе лежит обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (4.4.6 договора), постольку у прокурора отсутствуют полномочия по вмешательству в хозяйственную деятельность сторон договорных правоотношений.

В частности, СПК "Труженик", как лицо, владеющее земельным участком на законном основании при условии наличия препятствий со стороны третьих лиц в пользовании участком, вправе требовать устранить препятствия в пользовании (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем административный ответчик доводил до сведения заинтересованное лицо, принимая со своей стороны меры к соблюдению требований действующего законодательства в отношении арендованного земельного участка, путем выставления к арендатору требования о погашении задолженности по уплате арендной платы и обращения в органы внутренних дел для установления факта незаконного использования земельным участком иными лицами.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, министерством также было надлежащим образом рассмотрено представление прокурора, дан ответ.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции, послуживших основаниями для отказа в удовлетворения требований прокурора, поскольку критерии, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания со стороны административного ответчика проявленного незаконного бездействия, нарушающего при этом права и законные интересы неопределенного круга лиц, не установлены. В связи с этим является законным и обоснованным решение суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием заинтересованного лица с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов судебных инстанций, что не указывает на их необоснованность и не влечет их отмену.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Труженик" ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2023.