Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-7971/2023[88а-9169/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хациева М.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Хациева М.Х. к УМВД по Калининградской области, врио начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД по Калининградской области Загоскину А.В. о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хациев М.Х. обратился в суд с административным иском к УМВД по Калининградской области, врио начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД по Калининградской области Загоскину А.В. о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2020 г. в Центральном районном суде г. Калининграда при рассмотрении ходатайства следования СО УФСБ России по Калининградской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хаяури А.М. (племянника Хациева М.Х.) врио начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД по Калининградской области Загоскин А.В. в письме от 9 июня 2020 г. сообщил ложную информацию относительно семьи административного истца, указав о том, что члены семьи Хаяури А.М. на территории Республики Ингушетия привлекались к уголовной ответственности за участие в незаконных вооруженных формированиях.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2022 г. требования Хациева М.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 г, решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Верховный суд Республики Ингушетия.

В кассационной жалобе Хациева М.Х, поданной 25 июля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2022 г.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, письмом врио начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД по Калининградской области Загоскина А.В. от 9 июня 2020 г. N в УФСБ России по Калининградской области предоставлена информация в отношении подозреваемого Хаяури А.М. (обвинение по части 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено 24 июня 2020 г.).

Согласно письму от 9 июня 2020 г. N Хаяури А.М. поддерживает идеи исламского фундаментализма, а кроме того, является племянником Хациева Р.Х, члены семьи которого на территории Республики Ингушетия привлекались к уголовной ответственности за участие в незаконных вооруженных формированиях и принимали участие в боевых действиях на их стороне.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении ходатайства следователя СО УФСБ России по Калининградской области об избрании меры пресечения Хаяури А.М. Центральным районным судом г. Калининграда в числе иных материалов рассмотрена информация, указанная в оспариваемом письме, что послужило к избранию меры в виде заключения под стражу, а также установил, что указанный в письме Хациев Р.Х. и административный истец Хациев М.Х. состоят в близких родственных отношениях, в связи с чем оспариваемые действия должностного лица нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанную в письме информацию о привлечении к уголовной ответственности в за участие в незаконных вооруженных формированиях и участие в боевых действиях на их стороне.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом равноправия сторон при активной роли суда, не истребовал необходимые доказательства по своей инициативе и не проверил достоверность и обоснованность сведений, содержащихся в письме. Однако при том, что указанная в письме информация по доводам апелляционной жалобы являлась оперативной, полученной из информационно-справочных учетов МВД России, имеющих гриф "секретно", и представлялась в рамках межведомственного взаимодействия между оперативными подразделениями, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения права административного ответчика предоставлять доказательства, подтверждающие законность оспариваемого письма, для установления факта наличия или отсутствия в письме недостоверной либо заведомо ложной информации, направил дело на новое рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Республики Ингушетия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", в силу статьи 1 которого его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти.

Статья 2 названного Закона Российской Федерации определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств проводится оперативно-розыскная деятельность, представляющая собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации предоставлено оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности, что предусмотрено пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 1 статьи 12 того же Федерального закона сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный ответчик, в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства, указанные, в том числе, в подпункте "в" пункта 3 и пункте 4 части 9 статьи 226 данного кодекса.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не выяснил, в каком порядке осуществлено предоставление информации врио начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД по Калининградской области Загоскиным А.В. в письме от 9 июня 2020 г, направленном в адрес в УФСБ России по Калининградской области, является ли данная информация служебной, а также не истребовал по своей инициативе сведения, подтверждающие либо опровергающие информацию, на основании которой было подготовлено письмо, что не соответствует задачам административного судопроизводства. В результате все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не были, что послужило к обоснованному выводу суда апелляционной инстанции о неполноте рассмотрения административного дела.

В том случае, если материалы, подлежащие исследованию судом в целях установления указанных обстоятельств, содержат сведения, отнесенные к государственной тайне с присвоением грифа "секретно", данное административное дело, в силу пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежало передаче по подсудности в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты, что не может быть восполнено на стадии апелляционного рассмотрения с учетом нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, сведения, о наличии которых в своей апелляционной жалобе ссылается административный ответчик, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", которые распространяются, в том числе, на сферу оперативно-розыскной деятельности и не исключено, что в рассматриваемом вопросе об избрании меры пресечения в рамках уголовного дела по части 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации распространение сведений может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и доводов административного ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции имелись мотивы полагать, что основанием направления оспариваемого письма были обстоятельства, возникшие по результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые составляют государственную тайну, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело для рассмотрения по подсудности в силу пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, направленные на оставление в силе решения суда и правильность изложенных в нем выводов по существу административного иска, не могут быть проверены без соблюдения требований административного судопроизводства о существенных обстоятельствах дела, круг которых подлежал определению судом первой инстанции, о правомочиях суда, направленных на истребование доказательств, а также обеспечения процессуальных прав административного ответчика в случае отнесения сведений к государственной тайне.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов, нарушений норм процессуального права не подтверждают.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хациева М.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.