Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-7989/2023[88а-9167/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Брашкину Л.В, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроставлении на исполнительном документе отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю и о периоде осуществления исполнительного производства, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Брашкину Л.В, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроставлении на исполнительном документе отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю и о периоде осуществления исполнительного производства, возложении обязанностей проставить соответствующие отметки.

В обоснование требований указано, что ООО "Киберникс" является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с должника Карагур Е.В, денежных средств, оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Брашкину Л.В. от 26 октября 2022 г. При окончании исполнительного производства на должностное лицо службы судебных приставов возлагается обязанность по проставлению на исполнительном документе отметки о сроке исполнения и основании окончания исполнительного производства с целью соблюдения сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию как в службу судебных приставов, так и в кредитные организации, а отсутствие такой отметки может привести к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию. Банки и налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста или предоставления информации о счетах должника, ввиду отсутствия информации в оригинале исполнительного документа о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, тем самым нарушаются права административного истца. Кроме того, не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 г. в удовлетворение административных требований ООО " "данные изъяты"" отказано.

В кассационной жалобе ООО " "данные изъяты"", поданной 28 июля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 11 мая 2022 г. на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 30 сентября 2021 г. о взыскании с должника Карагаур Е.В. в пользу взыскателя ООО "Киберникс" задолженности по кредитным платежам в размере 5 852 рубля, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В. возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

С целью установления имущественного положения должника Карагаур Е.В. должностным лицом Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации и банки.

26 октября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Брашкиным Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из возражений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Брашкина Л.В. на административное исковое заявление следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Киберникс" вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства, где указаны основания окончания исполнительного производства, а потому отметки на исполнительном документе не проставлены. Тем самым отсутствие отметки не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку возврат взыскателю исполнительного документа, в том числе без отметок на нем, не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку они сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам жалобы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии частью 4 статьи 46 данного Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 того же Федерального закона.

В силу части 2 статьи 47 названного Федерального закона в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Установив перечисленные обстоятельства и обоснованно констатировав, что возвращением судебного приказа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без проставления на исполнительном документе отметки об основаниях его возвращения и периоде исполнения административным ответчиком нарушений прав взыскателя не допущено, ограничений для повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не допущено, а ссылки на возможные нарушения прав взыскателя в будущем являются предположительными, доказательств ущемления либо создания препятствий в реализации своих прав, свобод и законных интересов ООО "Киберникс" не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, административным ответчиком представлены доказательства направления с исполнительным документом постановления об окончании исполнительного производства, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная в рамках исполнительного производства сумма 0 рублей (в данном случае принудительное погашение задолженности не производилось).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое несоблюдение должно приводить к ситуации, требующей судебной защиты, к нарушению прав административного истца либо к их оспариванию. Нарушение своих прав административный истец не обосновал, доказательств этому не представил.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

При этом при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением 26 октября 2022 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие отметки, предусмотренной частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на возвращенном судебном приказе не свидетельствует о создании со стороны судебного пристава-исполнителя непреодолимых препятствий для подсчета взыскателем срока обращения повторно за принудительным исполнением либо о сокрытии основания, послуживших к прекращению исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства направляются сторонам исполнительного производства, сведения об этом размещаются на официальном сайте службы судебных приставов банка данных об испольных производствах в электронном виде, а также не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.