Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-8080/2023[88а-9263/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Попова К.С. Чернышова С. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г.

по административному делу по административному иску Попова К.С. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими пунктов перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Попова К.С. Чернышова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего об отсутствии оснований для отмены постановленных судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов К.С. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими пунктов 289, 281 Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 и 2022 годы, утвержденных приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462, от 24 декабря 2021 г. N 1004, соответственно, в части включения в них нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что в собственности Попова К.С. находится нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", назначение "нежилое", наименование "Кафе-баня-гостиница", которое включено в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 и 2022 годы, утвержденных приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N, от 24 декабря 2021 г. N. По мнению заявителя, здание включено в них в отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 23 января 2023 г, требования Попова К.С. удовлетворены, признаны недействующими со дня принятия пункты 289 и 281 Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год и на 2022 год; на Министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность опубликовать сообщение о судебном решении в течение месяца со дня вступления его в законную силу на официальном сайте, на котором были опубликованы оспоренные нормативные правовые акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Попова К.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Попова К.С. Чернышова С.С, поданной 31 июля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 августа 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решение Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 23 января 2023 г.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо ГБУ СК "Ставкрайимущество" полагает об отсутствии основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представителем Попова К.С, которому судебное извещение вручено 6 сентября 2023 г, Чернышовым С.С. возражений о рассмотрении жалобы в отсутствие его доверителя не заявлено.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв заинтересованного лица, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год); приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. N 1004 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Названные приказы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru 30 декабря 2020 г, 28 декабря 2021 г. соответственно.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий министерства имущественных отношений Ставропольского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Указанные обстоятельства доводами административного искового заявления не были; выводы суда первой инстанции в указанной части административным ответчиком не оспариваются.

В собственности административного истца на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2014 г. на момент принятия оспариваемых перечней находилось нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 557, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", назначение "нежилое", наименование "Кафе-баня-гостиница".

Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "под кафе-баня-гостиница".

Поскольку такой вид разрешенного использования однозначно не предусматривает размещение на нем объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, основания для включения здания с кадастровым номером 26:30:030101:242 в Перечни на 2021 год, 2022 год по данному критерию не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Ессентукским городским судом от 5 октября 2007 г. по делу N 2-1196/07 за правопредшественником административного истца Попова К.С. признано право собственности на нежилое строение "кафе-баня-гостиница" литер А, площадью 1793, 6 кв.м. При рассмотрении дела суд установил, что здание имеет два этажа, подвал и пристройки а2, а4, состоит из помещений NN 1-11 (подвал), NN 12-84 (первый этаж), NN 85-113 (второй этаж). Выводы Ессентукского городского суда в части площади, этажности, нумерации помещений согласуются с имеющимся в материалах дела техническим паспортом по состоянию на 27 августа 2007 г, изготовленным Ессентуксим филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация", а также ответом филиала ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю от 18 мая 2023 г. N ИСХ/ N, согласно которому данный технический паспорт учитывался при совершении регистрационных действий.

Впоследствии Ессентукским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 16 ноября 2009 г. подготовлен технический паспорт на спорное здание, площадь которого составила 1 791, 7 кв.м (литер А).

Поскольку на момент утверждения оспариваемых перечней иная актуальная документация технического учета (инвентаризации) отсутствовала, Министерство имущественных отношений Ставропольского края обоснованно при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения в Перечни на 2021, 2022 годы здания с кадастровым номером N руководствовался техническим паспортом по состоянию на 16 ноября 2009 г, подготовленным ГУП СК "Крайтехинвентаризация".

Согласно указанному техническому паспорту в здании помимо прочих расположены такие помещения как:

- кухня (подвал, номер на поэтажном плане 9, площадь 18, 3 кв.м);

- бар (подвал, номер на поэтажном плане 11, площадь 92, 9 кв.м);

- сауна (1 этаж, номер на поэтажном плане 12, площадь 10, 6 кв.м);

- бассейн (1 этаж, номер на поэтажном плане 13, площадь 20 кв.м);

- предбанник (1 этаж, номер на поэтажном плане 14, площадь 15, 2 кв.м);

- бассейн (1 этаж, номер на поэтажном плане 49, площадь 20, 3 кв.м);

- сауна (1 этаж, номер на поэтажном плане 50, площадь 6, 6 кв.м);

- сауна (1 этаж, номер на поэтажном плане 68, площадь 9, 8 кв.м);

- предбанник (1 этаж, номер на поэтажном плане 76, площадь 73, 6 кв.м);

- баня (1 этаж, номер на поэтажном плане 79, площадь 11, 7 кв.м);

- предбанник (1 этаж, номер на поэтажном плане 80, площадь 90, 4 кв.м);

- баня (1 этаж, номер на поэтажном плане 84, площадь 13, 1 кв.м);

- душ (1 этаж, номера на поэтажном плане 18, 20, 22, 24, 26, 28, 69, площадь 1, 3 кв.м, 1, 3 кв.м, 1, 3 кв.м, 1, 3 кв.м, 1, 3 кв.м, 1, 3 кв.м, 22, 9 кв.м);

- коридор (1 этаж, номера на поэтажном плане 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, площадь 1, 3 кв.м, 1, 3 кв.м, 1, 3 кв.м, 1, 3 кв.м, 1, 3 кв.м, 1, 3 кв.м, 2, 4 кв.м);

- туалет (1 этаж, номер на поэтажном плане 31, площадь 2, 2 кв.м);

- раздевалка (1 этаж, номер на поэтажном плане 71, площадь 18, 7 кв.м);

- массажная (1 этаж, номер на поэтажном плане 40, площадь 6, 6 к.м);

- баня (пристройка а4, номер на поэтажном плане 1, площадь 30, 1 кв.м).

Проанализировав экспликации к поэтажным планам Технического паспорта от 16 ноября 2009 г, суд пришел к выводу, что площадь помещений здания по своему назначению, имеющих правовое значения для включения здания в Перечень объектов недвижимого имущества - сауны общей площадью 27 кв.м (10, 6; 6, 6; 9, 8), бани общей площадью 54, 9 кв.м (11, 7; 13, 1, 30, 1), бассейны общей площадью 40, 3 кв.м (20, 0; 20, 3), душевая площадью 22, 9 кв.м, а также бар площадью 92, 9 кв.м, а всего 238 кв.м составляет менее 20% от общей площади здания 1791, 7 кв.м (13, 2%).

Из анализа экспликаций к поэтажным планам технического паспорта от 27 августа 2007 г. суд также усмотрел, что аналогичные помещения - сауны общей площадью 27 кв.м (10, 6; 6, 6; 9, 8), бани общей площадью 54, 9 кв.м (11, 7; 30, 1, 13, 1), бассейны общей площадью 40, 3 кв.м (20, 0; 20, 3), душевые площадью 30, 7 кв.м, а также кафе площадью 92, 9 кв.м, а всего 245, 8 кв.м, составляют менее 20 % от общей площади здания 1793, 6 кв.м (13, 7%).

Судом первой инстанции отмечено, что объект недвижимости фактически используется под Отель " "данные изъяты"", о чем в материалы дела представлено свидетельство о присвоении объекту туристической индустрии от 7 апреля 2021 г. N N, вид гостиницы "Городская гостиница", свидетельство выдано на основании решения аккредитованной организации ООО " "данные изъяты"" о присвоении объекту туристической индустрии категории "Три звезды" (регистрационный номер в Федеральном перечне N). Выявить круг лиц, которые пользуются услугами сауны и бани в спорном здании, не представляется возможным, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные помещения могут быть отнесены к используемым для предоставления бытовых услуг населению в целом, а не только постояльцам гостиницы.

Представителем административного истца также были представлены налоговые декларации ИП Попова К.С. по налогам, уплачиваемым за 2019, 2020 и 2021 г.г, из которых не следует, что административный истец ведет коммерческую деятельность отдельно по направлению предоставление услуг бань, саун (бытовые услуги).

29 марта 2022 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером N осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности и с этого же момента Попов К.С. является собственником трех нежилых помещений: с кадастровым номером N (подвал) площадью 258, 9 кв.м, с кадастровым номером N (подвал) площадью 119, 2 кв.м, с кадастровым номером N (1, 2 этаж) площадью 1420, 6 кв.м, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 2004, 9 кв.м, назначение - нежилое, наименование - кафе-баня-гостиница.

Из материалов дела усматривается, что фактическое обследование здания не проводилось, в связи с чем отсутствуют основания для включения его в оспариваемые перечни по признаку фактического использования.

В качестве основания для включения здания в оспариваемые Перечни административным ответчиком со ссылкой на технический паспорт по состоянию на 16 ноября 2009 г. указано на наличие у здания признаков объекта бытового обслуживания, поскольку более 20 % площади здания занимают объекты бытового обслуживания (основных 837, 8 кв.м, вспомогательных 953, 9 кв.м).

Проверяя возможность включения в Перечни на 2021 год и 2022 год здания с кадастровым номером N по предназначению в соответствии с технической документацией, суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения данного здания в оспариваемые перечни, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильный подсчет общей площади помещений в здании, относящихся к категории бытового обслуживания. Возможность учета помещений с указанными наименованиями назначений следует из положений ГОСТа 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от 28 апреля 2014 г. N 420-ст, пунктом 3.12 которого предусмотрен состав помещений, входящих в состав функциональной схемы движения потребителей, пользующихся услугами бань и душевых, к числу их отнесены раздевальная, ожидальная. Понятие "сауна" регламентировано пунктом 3.4.3 названного ГОСТа, тождественно понятию "финская баня" - баня с парильной в виде камеры сухого жара, где воздух прогревается от печи-каменки, дровяной или электрической. Состав иных помещений раскрыт в приведенном ГОСТе при регламентации температуры воздуха помещений бань и душевых (таблица 1), к числу которых помимо прочего отнесены раздевальная, ожидальня, помещения плавательных бассейнов, малые плавательные бассейны рядом с парильной, душевые кабины, массажные, туалетные комнаты. Также предусмотрена работа объектов торговли и питания (пункты 5.10, 5.15 названного ГОСТа).

С учетом приведенного перечня наименований, содержащихся в технических документах, суд апелляционной инстанции признал, что указанные сведения позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что более 20 процентов общей площади помещений, расположенных в здании с кадастровым номером N предназначены для использования в целях размещения объектов бытового обслуживания. Следовательно, оно вопреки выводам суда первой инстанции обоснованно включено административным ответчиком в оспариваемые перечни как соответствующее критериям, установленным абзацем 1 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенное является самостоятельным и достаточным основанием для включения здания с кадастровым номером N в Перечни на 2021 год и 2022 год.

Оснований полагать, что услуги банного комплекса оказываются исключительно постояльцам гостиницы, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку согласно представленным в дело прокурором сведениям, размещенным в свободном доступе в сети "Интернет", стоимость услуг общественной бани/сауны по адресу: "адрес" (гостиница " "данные изъяты""), варьируется от 400 рублей до 2000 рублей в час. Также представлены многочисленные отзывы пользователей услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, основанием для включения здания в Перечень является фактическое использование объекта недвижимости, либо предназначение в соответствии с технической документацией, либо вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение торговых объектов, объектов общественного питания (бытового обслуживания).

Суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального права, исходя из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, как относящегося к зданиям, предназначенным для использования целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Доводы жалобы о том, что административным ответчиком не были приняты во внимание актуальные сведения об объекте недвижимого имущества, а также фактическое состояние помещений в здании, большая часть которого переустроена и используется под гостиничные номера, подлежат отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось, что изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости либо техническая инвентаризация здания с кадастровым номером N по состоянию на даты утверждения Почерней на 2021 и 20022 г.г. не была обновлена. Актуальными являлись сведения об объекте и его технические характеристики по состоянию на 16 ноября 2009 г.

Ссылка заявителя на иное фактические использование помещений не влечет отмену либо изменение постановленных судебных актов, поскольку неиспользование помещений по назначению в целом для организации бытового обслуживания населения и последующее использование либо неиспользование объекта недвижимости, имеющего потенциально коммерческую ценность, предоставлено на усмотрение его собственника, тогда как в данном случае объект недвижимости отнесен к перечню объектов, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, по иному критерию. Такие доводы основаны на неверном толковании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей отнесение нежилых зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых исчисляется из кадастровой стоимости, не только по фактическому использованию, но и по сведениям о назначении, разрешенном использовании или наименовании, содержащихся в Едином государственном реестре надвижимости либо сведений технической инвентаризации.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не извещением административного истца о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны и опровергаются сведениями о направлении извещения о времени и месте судебного заседания 23 января 2023 г. в 14:00 в адрес административного истца с поручением представить в судебное заседание выписку из ЕГРН и с истребованием у него доказательств, в том числе, из налогового органа, в подтверждение доводов о том, что в 2020 и 2021 г. в нежилом здании не осуществлялась самостоятельная деятельность бань, душевых, саун и что помещения с наименованием бани, предбанники, сауны, бассейны и душевые использовались в качестве оказания гостиничной услуги, на что административным истцом через своего представителя в судебное заседание представлены уточненное административное исковое заявление и запрошенные документы в виде налоговых деклараций за указанный период Попова К.С, договоры оказания гостиничных услуг. Более того, в судебном заседании 23 января 2023 г. участвовал представитель Попова К.С, от которого и по ходатайству которого указанные документы приняты и приобщены к материалам дела, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с намерением участия Попова К.С. либо его неизвещения не заявлено, напротив, даны пояснения о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции административный истец первоначально извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2023 г. в 14:00 посредством почтового отправления, которое возвращено с истечением срока хранения, на адрес электронной почты, указанный в административном иске, а также телефонограммой, в которой отражено его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. После отложения судебного заседания на 19 мая 2023 г. в 11:00 административный истец извещен об этом заблаговременно 12 мая 2023 г. в 15:28 на адрес электронной почты, указанный в административном иске.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые им перечни в связи с наличием данных о предназначении более 20 % помещений в нем в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости и технической инвентаризации, судом апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова К.С. Чернышова С. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.