Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-8176/2023[88а-9188/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Ероковой Лианы Леонидовны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2023 г.

по административному делу по административному иску Тарчокова З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Ероковой Л.Л. и Бесланеевой Л.Б. о признании незаконными постановлении о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарчокова З.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Ероковой Л.Л. и Бесланеевой Л.Б. о признании незаконными постановлении о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Тарчокова З.А. является должником по исполнительном производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике 4 июля 2022 г. на основании исполнительного листа от 1 апреля 2022 г. серии ФС N о взыскании денежных средств в пользу ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". По мнению заявителя в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверил наличие полномочий Галеевой М.А. как лица, предъявившего исполнительный лист к исполнению, так как в исполнительном производстве отсутствует документ подтверждающий полномочия Галеевой М.А, имеется доверенность лишь на Аслалиева Ш.А, кроме того, а также в исполнительном документе в графе "взыскатель" неверно указано наименование банка. Также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2022 г. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия данного постановления ей вручена только 18 июля 2022 г, несмотря на что уже 12 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банках и иных кредитных организациях, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2023 г, требования Тарчоковой З.А. удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 12 июля 2022 г. и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 июля 2022 г. по исполнительному производству от 4 июля 2022 г. N-ИП в отношении Тарчоковой З.А. признаны незаконными, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Ероковой Л.Л, поданной 1 августа 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2023 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены в части удовлетворения требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судами по материалам исполнительного производства от 4 июля 2022 г. N-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Бесланеевой Л.Б. на предмет взыскания задолженности по кредиту в размере 278 847, 65 рублей в пользу ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании выданного Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительного листа от 1 апреля 2022 г. серии ФС N по заявлению представителя Галеевой М.А, действующей на основании доверенности.

В материалах исполнительного производства имеется заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности от 2 марта 2021 г, зарегистрированной в реестре за N и выданной Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на имя Галеевой М.А, в том числе с полномочиями требовать принудительного исполнения судебных актов и предъявлять исполнительный документ к взысканию.

Также в указанном исполнительном производстве содержатся определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. о признании ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" несостоятельным, открытии конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и от 17 января 32033 г. о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

В рамках указанного исполнительного производства 12 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ероковой Л.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на которых имеются письменные записи о получении копий указанных постановлений 21 июля 2022 г, а также о получении 18 июля 2022 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2022 г.

Удовлетворяя требования Тарчоковой З.А. в части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что утверждения административного истца об отсутствии в исполнительном производстве документа, подтверждающего полномочия лица, предъявившего исполнительный лист к исполнению, и бездействия при возбуждении исполнительного производства судебным приставом, выразившегося в отсутствии надлежащей проверки наличия таких полномочий, опровергнуты материалам исполнительного производства, а ссылка на ошибочное указание в наименовании взыскателя слова "Коммеческий" вместе "Коммерческий" не повлекла невозможности идентификации взыскателя, так как в исполнительном листе указаны идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) взыскателя, которые позволяют судебному приставу-исполнителю однозначно установить данную сторону исполнительного производства. При таких данных выявленные недостатки исполнительного листа от 1 апреля 2022 г. серии ФС N в отношении Тарчоковй З.А. не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, иных предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца не имеется.

Вместе с тем, поскольку в исполнительном производстве от 4 июля 2022 г. N-ИП отсутствуют сведения о направлении каким-либо способом в адрес Тарчоковой З.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о получении ею этого документа ранее 18 июля 2022 г, при этом из объяснений судебных приставов-исполнителей в суде также установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2022 г. в адрес должника не направлялась, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12 июля 2022 г. и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 июля 2022 г, вынесенные в отношении Тарчоковой З.А. ранее даты вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими законодательству об исполнительном производстве и установленным в ходе производства по настоящему делу обстоятельствам, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон.

Судебная коллегия полагает о наличии предусмотренных частью 2 статьи 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов в части.

В соответствии со частями 1, 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату возбуждения исполнительного производства 4 июля 2022 г.) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 7 и 15 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 1, 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 68 того же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, как мера принудительного исполнения и временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации как исполнительное действие могли быть применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарчоковй З.А. стало известно при получении копии постановления 18 июля 2022 г, тем самым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24 июля 2022 г. Со следующего дня после указанной даты должник является просрочившим исполнение обязанности и в его действиях (бездействии) могут быть установлены признаки уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем 12 июля 2022 г, тем самым, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в этом случае не соблюден, что административным ответчиком не опровергнуто. Срок вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также нарушен.

Вместе с тем, само по себе совершение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства с нарушением сроков их совершения может быть признано незаконным в случае реального нарушения прав должника, в данном случае выразившиеся по мнению заявителя, в блокировке пяти банковских счетов должника и списании денежных средств, составляющих сумму задолженности по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, что предусмотрено пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такая совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, равно как и факты нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов Тарчоковой З.А. по делу не установлены, каких-либо доказательств, указывающих на то, что своевременно совершенными действиями административного ответчика созданы препятствия для реализации прав либо ущемлены свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

Выводы судов о том, что блокированием счетов должника в банковской организации и списанием денежных средств были нарушены права Тарчоковой З.А, какими-либо доказательствами в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждены, в том числе о наступивших последствиях для заявителя, сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа после 24 июля 2022 г. материалы дела не содержат, несмотря на то, что 18 июля 2022 г. после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и подачей ходатайства об отложении исполнительных действий на 10 дней, судебным приставом-исполнителем такое ходатайство было удовлетворено, исполнительные действия отложены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Ероковой Л.Л. от 18 июля 2022 г. сроком по 1 августа 2022 г. включительно.

Тем самым, материалами дела подтверждается сохранение за должником Тарчоковой З.А. возможности в добровольном порядке в течение десяти дней (в два раза больше установленного законом пятидневного срока) с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, тем не менее, указанное право реализовано не было. Более того, решение суда о взыскании кредитной задолженности состоялось на основании решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, вступившего в законную силу еще 3 февраля 2021 г, тем самым, доводы административного истца о нарушении прав должника несвоевременным вынесением постановления об обращении денежных средств на счетах должника опровергаются материалами дела, а выводы суда о таком нарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 12 июля 2022 г. не было утверждено руководителем подразделения службы сдобных приставов, тем самым в законную силу не вступило, сведений о его регистрации с присвоением учетного номера в сводке по исполнительному производству не имеется, доказательства о направлении для исполнения данного постановления отсутствуют, применение его в отношении должника с наступлением негативных правовых последствий не подтверждено.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения административного иска при таком положении являются ошибочными, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, реальное их исполнение было отложено на десять дней, что в два раза превышает установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений принятых должником самостоятельно мерах к погашению задолженности не имелось, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и не представлено доказательств реального нарушения прав должника в связи с обращением взыскания на денежные средства должника и временное ограничение его выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконными постановлений и действий административных ответчиков в ходе исполнительного производства отсутствует. При таком положении выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам материального права, вынесенные судебные акты в оспариваемой части являются незаконным и в связи с этим подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, от 12 июля 2022 г. и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 июля 2022 г. В остальной части решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2023 г. отменить в части признания незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства от 4 июля 2022 г. N-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, от 12 июля 2022 г. и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 июля 2022 г. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Тарчоковой Заиры Адальбиевны о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, от 12 июля 2022 г. и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 июля 2022 г. отказать.

Те же судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.