Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8а-8274/2023[88а-8999/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ашировой В. Ф. по доверенности Запорожцева О. М. на решение Шпаковского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 г. по административному делу N 2а-474/2023 по административному исковому заявлению Ашировой Венеры Филипповны к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Черной А. Д, Шпаковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аширова В.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Шпаковский РОСП УФССП по Ставропольскому краю) Черной А.Д, Шпаковскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю от 19 сентября 2022 г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере N руб, указанная сумма 30 сентября 2022 г. ею была оплачена, 3 октября 2022 г. платеж поступил на депозит службы судебных приставов, однако судебный пристав-исполнитель постановлением от 5 октября 2022 г. объединил указанное выше исполнительное производство в сводное с исполнительным производством N- СД и распределил поступившие денежные средства. С учетом уточненных требований просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Черной А.Д. от 5 октября 2022 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству, которым поступившие от Ашировой В.Ф. 3 октября 2022 г. денежные средства направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N 625776/20/26035-ИП от 10 сентября 2020 г.; бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Черной А.Д, связанное с ненаправлением постановления по результатам заявления от 21 декабря 2022 г, в ее адрес незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя направить ей постановление по результатам заявления от 21 декабря 2022 г.

Решением Шпаковского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 августа 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2023 г, представитель Ашировой В.Ф. по доверенности Запорожцев О.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что денежные средства по исполнительному производству N-ИП от 19 сентября 2022 г. перечислены и поступили на депозитный счет службы судебных приставов и подлежали направлению на погашение сумм по данному исполнительном у производству, а не по сводному, объединенному после поступления указанных средств; направленное в адрес административного ответчика 21 декабря 2022 г. заявление подлежало рассмотрению в порядке закона об исполнительном производстве, а не в порядке Федерального закона о рассмотрении обращений граждан.

Относительно доводов жалобы судебным приставом-исполнителем Черной А.Д. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю на исполнении находились исполнительные производства N-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 г. на основании исполнительного документа N ФС N о взыскании с Ашировой В.Ф. суммы задолженности в размере N руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" и исполнительное производство N-ИП от 19 сентября 2022 г, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере N руб, в отношении Ашировой В.Ф. в пользу взыскателя УФССП России по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю от 5 октября 2022 г. исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ашировой В.Ф. присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

Поступившие от должника 3 октября 2022 г. на депозитный счет сумма в размере N руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2022 г. распределена в рамках сводного исполнительного производства N-СД и перечислена в счет погашения долга перед АО "Банк Русский Стандарт".

21 декабря 2022 г. Аширова В.Ф. обратилась в Шпаковский РОСП УФССП по Ставропольскому с заявлением, в котором заявитель указала, что 30 сентября 2022 г. ею оплачена взыскиваемая сумма по исполнительному производству N-ИП от 19 сентября 2022 г, однако постановление об окончании исполнительного производства она не получила, данное обращение согласно материалам дела поступило в Шпаковское РОСП УФССП по Ставропольскому краю 24 января 2023 г.

На обращение Ашировой В.Ф. судебным приставом-исполнителем Черной А.Д. 1 февраля 2023 г. дан ответ о том, что поступившая от заявителя сумма перечислена взыскателю АО "Банк Русский Стандарт" в рамках сводного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем поступившие на депозитный счет перечислены в рамках сводного исполнительного производства в порядке, установленном статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности удовлетворения требований взыскателей, в связи с чем нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, не усмотрел, в части рассмотрения обращения Ашировой В.Ф, суды указали, что обращение должника рассмотрено по существу, ответ в форме письма заявителю направлен в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, суды правомерно признали заявленные требования подлежащими отклонению.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 названного закона установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного закона.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, исходя из смыла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, распределяются в первую очередь путем удовлетворения в полном объеме требований взыскателя в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, суды, установив, что постановление о присоединении исполнительного производства в сводное осуществлено в порядке статьи 34 Закона об исполнительном производстве, поступившая от должника сумма перечислена в счет погашения основного дога взыскателю по сводному исполнительному производству, в порядке установленной законом очередности удовлетворения требований, обращение должника рассмотрено по существу, ответ в форме письма заявителю направлен в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заваленных административным истцом требований.

Вопреки указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, при этом само по себе рассмотрение заявления административного истца о невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с уплатой исполнительского сбора с направлением ответа, а не постановления, а также присоединение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора к сводному исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца, являющиеся в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленного требования, при рассмотрении судами настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ашировой В. Ф. по доверенности Запорожцева О. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.