Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8а-8293/2023[88а-9005/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ЗацепИ. И. В., его представителя по доверенности Орлова Р. В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 июля 2023 г. по административному делу N 2а-4319/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю к ЗацепИ. И. В. о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС N 14 по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ЗацепИ. И.В. о взыскании налоговых платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

ЗацепИ. И.В. 10 апреля 2023 г. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. по оплате юридических услуг и услуг представителя, государственной пошлины и почтовых отправлений.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 мая 2023 г. заявление удовлетворено частично, в пользу ЗацепИ. И.В. с Межрайонная ИФНС N 14 по Ставропольскому краю взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, административным истцом Межрайонной ИФНС N 14 по Ставропольскому краю подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 мая 2023 г. отменено, заявление ЗацепИ. И.В. удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС N 14 по Ставропольскому краю в пользу ЗацепИ. И.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований ЗацепИ. И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 августа 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2023 г, ЗацепИ. И.В, его представитель по доверенности Орлов Р.В. просят апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его заявления отменить, указывает на то, что суд не вправе уменьшать заявленные судебные расходы произвольно, без заявления другой стороной возражений, в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а также, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание сложность рассмотренного дела, стоимость представительских услуг на территории Ставропольского края, утвержденные адвокатской палатой.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признал отвечающими требованиям относимости, допустимости, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходил из принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Межрайонной ИФНС N 14 по Ставропольскому краю в пользу ЗацепИ. И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, так как решение суда принято в пользу административного ответчика, представившего документы, подтверждающие несение судебных расходов, судья краевого суда вместе с тем признала доводы частной жалобы налогового органа обоснованными и указала, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, в данном случае взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. посчитала явно завышенными, не соответствующими объему защищаемого права, предоставленных представителем услуг, не отвечающими требованиям разумности.

Вывод суда апелляционной инстанции, с которым нельзя не согласиться, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из приведенных положений взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Проанализировав вышеприведенные нормы, судья апелляционной инстанции, установив, что в рамках данного административного дела ЗацепИ. И.В. его представителем Орловым Р.В. оказаны услуги по ознакомлению с документами, консультированию по правовым вопросам, подготовке позиции правовой защиты в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; а также представитель принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 2 ноября 2022 г. и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 2 мая 2023 г, при этом принято во внимание, что административное дело не представляло особой сложности в виду незначительного объема представленных сторонами доказательств, ознакомление с представленными документами, составление возражений на административный иск, апелляционной и кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов не требовало объемного анализа документов, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции взыскала с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - за консультирование и подготовку возражений на административный иск в суде первой инстанции, "данные изъяты" руб. - за консультирование и подготовку предварительной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, "данные изъяты" руб. - за консультирование и подготовку кассационной жалобы, "данные изъяты" руб. - участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, "данные изъяты" руб. - за составление и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, и "данные изъяты" руб, уплаченные при подаче кассационной жалобы. Поскольку доказательства несения административным ответчиком судебных расходов на отправку почтовых отправлений не представлено, в этой части требований заявителю отказано.

Полагаю с выводом суда апелляционной инстанции необходимым согласиться, поскольку уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных расходов в апелляционном определении мотивировано в соответствии с критериями оценки разумности расходов на оплату услуг представителя, определенными в разъяснениях вышеприведенного постановления Пленума.

Несогласие с такой оценкой предъявленных к взысканию расходов, основанной на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы для суда не являются обязательными сведения о стоимости представительских услуг на территории Ставропольского края, утвержденные адвокатской палатой, поскольку они не учитывают характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела и не могут свидетельствовать о разумности заявленных расходов в конкретном деле.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗацепИ. И. В, его представителя по доверенности Орлова Р. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина