Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-4853/2023[88-5898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джиоева Вячеслава Михайловича к Багаевой Альбине Антоновне, Багаевой Зарине Антоновне о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Багаевой Альбины Антоновны к Джиоеву Вячеславу Михайловичу, Багаевой Зарине Антоновне о признании недействительным договора займа, договора залога, дополнительного соглашения к договору займа, и соглашения о продлении договора займа, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Джиоева Вячеслава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Джиоева В.М. и его адвоката по ордеру от 11 августа 2023 г. Худавердова Р.Г, поддержавших кассационную жалобу, Багаевой А.А, просившей апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Джиоев В.М. обратился в суд с иском к Багаевой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Багаева А.А. обратилась в суд с встречным иском к Джиоеву В.М, в котором просила признать недействительными: договор займа от 20 ноября 2012 г, договор залога недвижимости от 20 ноября 2012 г, дополнительное соглашение от 6 ноября 2015 г. и соглашение о продлении договора займа от 4 июля 2016 г, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 31 августа 2018 г, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2021 г. и определения об исправлении описок от 12 августа 2022 г, постановлено:

Исковые требования Джиоева Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Багаевой Альбины Антоновны в пользу Джиоева Вячеслава Михайловича сумму долга по договору займа в размере 2 235 370 (два миллиона двести тридцать пять тысяч триста семьдесят) рублей 66 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, процентов по договору займа от 20 ноября 2012 г, заключенному между Джиоевым Вячеславом Михайловичем и Багаевой Альбиной Антоновной в размере 540 000 рублей, 195 370, 66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в заявленном размере оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Багаевой Альбине Антоновне на праве собственности и переданное в залог Джиоеву Вячеславу Михайловичу по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 ноября 2012 года - объект недвижимого имущества - 2-х комнатную квартиру общей площадью 68, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Определить способ реализации заложенного имущества через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Багаевой Альбине Антоновне, определить исходя из оценочной стоимости недвижимого имущества с определением дисконта в размере 2 788 800 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Багаевой Альбины Антоновны в пользу Джиоева Вячеслава Михайловича расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Встречный иск Багаевой Альбины Антоновны к Джиоеву Вячеславу Михайловичу, Багаевой Зарине Антоновне о признании договора займа от 20 ноября 2012 г, договора залога от 20 ноября 2012 г, дополнительного соглашения к договору займа от 6 ноября 2015 г, соглашения о продлении договора займа от 4 июля 2016 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований и пропуском срока исковой давности для подачи иска в суд.

Взыскать с Багаевой Альбины Антоновны в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказского регионального центра Судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 18 480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2023 г, постановлено:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2018 г, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2021 г. и определения об исправлении описок от 12 августа 2022 г. отменить в части обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры N N общей площадью 68, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; определения способа реализации заложенного имущества через публичные торги с назначением начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Багаевой Альбине Антоновне, с определением дисконта в размере 2 788 800 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Джиоева Вячеслава Михайловича к Багаевой Альбине Антоновне об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Багаевой Альбине Антоновне на праве собственности, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 ноября 2012 года - 2-х комнатную квартиру N N общей площадью 68, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кв. оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2018 г, с учетом дополнительного решения Советского районного суда -.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2021 г. и определения об исправлении описок от 12 августа 2022 г. в части взыскания с Багаевой Альбины Антоновны в пользу Джиоева Вячеслава Михайловича суммы долга по договору займа в размере 2 235 370, 66 (два миллиона двести тридцать пять тысяч триста семьдесят) рублей 66 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, процентов по договору займа от 20 ноября 2012 г, заключенному между Джиоевым Вячеславом Михайловичем и Багаевой Альбиной Антоновной в размере 540 000 рублей, 195 370, 66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ изменить, указав вместо "процентов по договору займа от 20 ноября 2012 г, заключенному между Джиоевым Вячеславом Михайловичем и Багаевой Альбиной Антоновной", "процентов по дополнительному соглашению от 6 ноября 2015 г. и соглашению о продлении договора займа от 4 июля 2016 г, заключенными между Джиоевым Вячеславом Михайловичем и Багаевой Альбиной Антоновной.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2018 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2021 г. с учетом определения об исправлении описок от 12 августа 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Багаевой Альбины Антоновны и Багаевой Зарины Антоновны удовлетворить частично.

В кассационной жалобе Джиоевым В.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции с учетом дополнительного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2012 г. займодателем Джиоевым В.М. и заемщиком Багаевой А.А, в лице ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 03 мая 2012 г. Багаевой З.А, заключен договор займа, согласно которому в день его подписания были переданы денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на срок до 20 декабря 2012 г. (в тексте договора допущена описка - указано до 20 декабря 2112 г), с уплатой процентов в размере 5 % в месяц (т.1 л.д. 7-8).

В этот же день, 20 ноября 2012 г, между Джиоевым В.М. и Багаевой А.А, в лице ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 3 мая 2012 г. Багаевой З.В, в обеспечение обязательств по договору займа от 20 ноября 2012 г, заключенного между ними на период до 20 декабря 2012 г, заключен договор залога недвижимости - 2-комнатной квартиры, общей площадью 68, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре по "адрес" 7 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 15-17).

Впоследствии сторонами производились действия по предоставлению займодавцем в долг дополнительных денежных средств, а также заемщиком по их возврату, что подтверждается соответствующими расписками, в том числе выполненными на нижней части договора займа от 20 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 8-10).

Соглашением 6 ноября 2015 г. Багаева А.А. и Джиоев В.М. продлили договор займа от 20 ноября 2012 г. до 20 февраля 2016 г, при этом определили, что общая сумма займа на 5 ноября 2015 г. составила 1 500 000 р, процентная ставка по договору с 20 ноября 2015 г. снижена с 3, 5% до 3%.

Соглашением от 4 июля 2016 г. Багаева А.А. и Джиоев В.М. продлили договор займа от 20 ноября 2012 г. до 16 ноября 2016 г, при этом указали, что задолженность на 5 ноября 2015 г. по основному долгу составила сумму 1 500 000 р, 20 января 2016 г. займодавец передал дополнительно заемщику 300 000 р. на условиях ранее заключенного договора займа от 20 ноября 2012 г.; договор залога квартиры от 20 ноября 2012 г. является гарантией обеспечения и исполнения обязательств Багаевой А.А. по договору зама от 20 ноября 2012 г, по которому на 20 января 2016 г. сумма остатка займа составила 1 800 000 руб. и неуплаченные проценты за пользование займом на 20 июня 2016 г. составляют 360 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что представленными доказательствами подтверждены заемные правоотношения сторон, обеспеченные ипотекой, в результате которых у Багаевой А.А. перед Джиоевым В.М. возникла задолженность в общем размере 2 235 370, 66 рублей, из которой основной долг в размере 1 500 000 руб, проценты по договору займа от 20 ноября 2012 г. (с учетом допсоглашений о продлении от 6 ноября 2015 г. и 4 июля 2016 г. до 20 ноября 2016 г. за период с 6 ноября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. в размере 3% в месяц (45 000р.) за 12 мес. в сумме 540 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 370, 66 руб.; в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном размере и обращении взыскания на заложенную квартиру, с определением начальной продажной стоимости с открытых торгов в соответствии с заключением эксперта N 01/07/2018/кв от 30 июля 2018г. в размере 80% от рыночной стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования об обращении взыскания на квартиру, изменяя в части указания о взыскании процентов по договору займа и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 309, 310, 314, 329, 339.1, 348, 349, 352, 420, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что задолженность по договору займа от 20 ноября 2012 г. полностью погашена, между сторонами возникли новые заемные обязательства на основании дополнительных соглашений от 6 ноября 2015 г. и 4 июля 2016 г, которые залоговыми обязательствами не обеспечены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из содержания дополнительных соглашений от 6 ноября 2015 г. и 4 июля 2016 г. усматривается, что ответчик погасила задолженность по договору займа от 20 ноября 2012 г, а именно 9 июля 2015 г. передала денежные средства в сумме 100 000 руб, 20 августа 2015 г. - 400 000 руб, 04 сентября 2015 г. - 1 000 000 руб, что в сумме превышает сумму основного долга в размере 1 400 000 руб, выданного по договору займа от 20 ноября 2012 г, также по указанному договору погашены проценты, что не отрицал в суде апелляционной инстанции и сам Джиоев В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебного постановления судом апелляционного инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания дополнительных соглашений от 6 ноября 2015 г. и 4 июля 2016 г. между сторонами существует (заключен) договор займа от 20 ноября 2012 г. и они пришли к соглашению о его продлении соответственно до 20 февраля 2016 г, а затем до 20 ноября 2016 г.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 ноября 2012 г.? прошедший государственную регистрацию содержит условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору займа от 20 ноября 2012 г. (п.п. 6.2, 6.3), что соответствует положениям пп. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительными соглашениями изменены условия договора займа от 20 ноября 2012 г, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком предоставлена указанная квартира.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем суд апелляционной инстанции в отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, в нарушение указанных положений закона не указал установленные им фактические обстоятельства дела - исполнения договора займа от 20 ноября 2012 г. и возникновения новых заемных правоотношений на основании дополнительных соглашений 6 ноября 2015 г. и 4 июля 2016 г, не привел доказательства, на которых основаны его выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии постановления, а также мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2023 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.