Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-4993/2023[88-6079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савосина Михаила Николаевича к Сухомлиновой Татьяне Владимировне и Сухомлинову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по соглашению о выплате компенсации стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Сухомлиновой Татьяны Владимировны и Сухомлинова Дмитрия Александровича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Савосина М.Н. - Шахназарова С.Г, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савосин М.Н. обратился в суд с иском к Сухомлиновой Т.В, Сухомлинову Д.А, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, невыплаченные за период с 06.11.2021 по 06.12.2022 по соглашению о выплате денежной компенсации стоимости доли, другими участниками долевой собственности от 31.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указал на то, что он по устной договоренности с Сухомлиновым Д.А. в период времени с лета 2018 года по январь 2019 года совместными усилиями и вложениями на принадлежащих ответчикам земельных участках, расположенных по адресу: "адрес" и 8, возвели мини-фермы, для разведения скота и иной живности. Он вел деятельность по разведению скота и иной живности на данной ферме до августа 2020 года, в то время, как ответчик Сухомлинов Д.А. служил в органах полиции "адрес", и ферме никакого внимания не уделял. Деятельность истца по возведению фермы на земельных участках ответчиков велась на доверии и изначально никаких соглашений между ними не подписывалось. На этой почве между истцом и ответчиками возник конфликт, в связи с чем, Савосин М.Н. попросил выплатить ему компенсацию своих вложений в недвижимое имущество ответчиков, после чего он покинул ферму. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО по "адрес" СУ Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате Савосину М.Н. денежной компенсации стоимости доли (понесенных расходов) в размере 300000 рублей, по 10000 рублей каждый месяц, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Савосина М.Н. к Сухомлинову Д.А, Сухомлиновой Т.В. о взыскании с ответчиков солидарно по соглашению о выплате стоимости доли денежных средств, не выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке невыплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о выплате денежной компенсации стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ.

Также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года исковые требования Савосина М.Н. о взыскании денежных средств по соглашению о выплате компенсации стоимости доли процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Сухомлиновой Т.В. и Сухомлинова Д.А. в пользу Савосина М.Н. денежные средства, невыплаченные за период с 06.11.2021 по 06.12.2022 по соглашению о выплате денежной компенсации стоимости доли, другими участниками долевой собственности от 31.01.2021, заключенному между Савосиным М.Н, Сухомлиновой Т.В, Сухомлиновым Д.А. в сумме 140000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.12.2022 в сумме 6452 руб. 49 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4129 руб. Во взыскании с Сухомлиновой Т.В. и Сухомлинова Д.А. в пользу Савосина М.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в равных долях по 2064 руб. 50 коп. с каждого отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савосина М.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по заключенному между сторонами соглашению от 31.01.2021, которая за период с 06.11.2021 по 06.12.2022 составляет 140000 руб, ответчиками перед истцом не погашена.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанции, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Оснований для иной оценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции по доводам жалоб не усматривает.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что судами нарушен принцип правовой неопределенности, не проведена оценка доказательств, кроме того, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, выражают несогласие заявителя с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не могут.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб о взыскании судебных расходов заслуживающими внимания.

Судебными инстанциями на ответчиков возложена солидарная обязанность по возмещению судебных расходов.

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не мотивировано.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания распределения судебных расходов изменить, с указанием на взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года изменить в части распределения и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сухомлиновой Татьяны Владимировны и Сухомлинова Дмитрия Александровича в пользу Савосина Михаила Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129 руб. в равных долях по 2064, 5 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи