Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5534/2023[88-6621/2023]

N 88-6621/2023

N 2-293/2021

в суде первой инстанции

5 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" на определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" к Калита Алексею Викторовичу, Киселевой Ольге Дмитриевне, Царевой Татьяне Петровне о признании ничтожными, мнимыми договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июня 2021 года исковые требования ООО "Связьстрой" удовлетворены.

Директор ООО "Связьстрой" Терещенко Л.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить, что указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 декабря 2022 года заявление о разъяснении решения удовлетворено.

Определением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года постановление суда первой инстанции отменено с рассмотрением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ООО "Связьстрой" отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя заявление ООО "Связьстрой", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании договоров купли-продажи ничтожными является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Связьстрой", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 35, 39, 196, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истец исковых требований о прекращении права собственности Калиты А.В, Царевой Т.П. на спорное недвижимое имущество не заявлял, в отсутствие такого требования зарегистрированное право собственности не может быть прекращено. Соответственно суд при разъяснении решения не вправе был выходить за пределы рассмотренного иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ничтожная (мнимая) сделка не порождает юридических последствий, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления.

По существу все доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева