Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5919/2023[88-6994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю к Моисееву Александру Владимировичу о признании несуществующим (отсутствующим) сооружения, признании отсутствующим права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Моисеева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Моисеева А.В. - Дженджера А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Моисееву А.В, в котором с учетом уточнения просила признать несуществующим (отсутствующим) сооружение - площадку под стоянку автотранспорта, кадастровый N, площадью 4945, 9 кв.м, назначение нежилое, адрес: "адрес", право собственности, на которое зарегистрировано за Моисеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ за номером N; признать отсутствующим зарегистрированное за Моисеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ за номером N право собственности на сооружение - площадку под стоянку автотранспорта, кадастровый N, площадью 4945, 9 кв.м, по адресу: "адрес"; погашении в ЕГРН записи о регистрации праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за номером N в отношении Моисеева А.В. на сооружение - площадка под стоянку автотранспорта, кадастровый N, площадью 4945, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала на то, что в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на государственном учете стоит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 4946 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: край Ставропольский, р-н Минераловодский, "адрес", разрешенное использование земельного участка - "под стоянкой автотранспорта". Сведений об объектах недвижимости на данном земельного участке в выписке ЕГРН не содержится. В Управлении архитектуры администрации отсутствуют разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию объектов на данном земельном участке. Отделом муниципального контроля администрации ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером N "поверхность земельного участка покрыта сорной травяной растительностью, нет объектов недвижимости". Поскольку площадка (замощение), опоры, ограждение не обладают самостоятельными полезными свойствами, сам по себе факт первичного технического кадастрового учета объектов не свидетельствуют об отнесении их к недвижимости.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований истца отказано. Судом возложены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда, на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что площадка на земельном участке с кадастровым номером 26:23:010101:3 обладает всеми признаками объекта капитального строительства, а именно: выполнены земельные работы по устройству насыпи, которые прочно связаны с землей, поэтому перемещение их без несоразмерного ущерба невозможно, по функциональному назначению является "автостоянкой", право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает всеми признаками объекта капитального строительства. Так, из экспертного заключения не следует, что объект является недвижимым имуществом, площадка, замощенная грунтовым покрытием и гравием при въезде/подземные путы, представляет собой твердое покрытие территории, отсутствуют сведения о строительстве в установленном порядке туалета, который по своему только функциональному назначению является объектом вспомогательного назначения и не может рассматриваться как основной объект, при этом на данный объект отсутствует регистрация как на самостоятельный объект.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное замощение относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства, а сам по себе факт первичного технического кадастрового учета объектов не свидетельствует об отнесении их к недвижимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что регистрация права собственности ответчика на замощение, как на объект недвижимости, нарушает интересы нарушает права истца как органа, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности истек, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы жалобы о том, что спорный объект является объектом недвижимости, что подтверждено заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку указанное заключение признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи