Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5981/2023[88-8675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маргиевой Азе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2022 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Маргиевой А.М. о взыскании задолженности по кредитном договору в сумме 889 369, 99 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 093, 70 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2023 г, исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 18 июля 2014 г. Банком и Маргиевой А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 руб. под 25, 50% годовых на срок до 2 августа 2017 г, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и оплатить проценты. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Маргиева А.М. взятые на себя обязательства не исполнила, из-за чего по состоянию на 1 февраля 2022 г. образовалась задолженность в сумме 889 369, 99 руб, из которых: 197 571, 36 руб.- задолженность по основному долгу, 319 284, 99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 190 496, 37 руб. - неустойка за просрочу уплаты основного долга, 182 017, 27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

27 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 5 декабря 2019 г. определением того же мирового судьи.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обстоятельства заключения и неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждены представленными доказательствами, однако Банком пропущен срок исковой давности.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен Маргиевой М.А. 2 августа 2017 г, в суд с иском Банк обратился 10 марта 2022 г, то есть за пределами срока исковой давности, который с учетом периода приостановления его течения (защиты права в мировом суде) с 27 сентября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. (2 месяца 8 дней) истек 10 октября 2020 г. (2 августа 2017 г. + 3 года 2 месяца 8 дней).

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в целом повторяют позицию истца по делу и основаны на ошибочном понимании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.