Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6079/2023[88-7373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к (Бреус Д.Ю.), Бреус Роману Дмитриевичу, Бреус Евгению Дмитриевичу, Новосельцевой Надежде Константиновне, АО "Импульс Нефтесервис", ООО "Резерв" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационным жалобам Шахтариной Натальи Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бреуса Романа Дмитриевича, и Бреуса Евгения Дмитриевича на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 08 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Бреуса Е.Д. адвоката по ордеру от 20 августа 2023 г. Соломатова Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Новосельцевой Н.К. по доверенности от 15 августа 2023 г. Русаковой Н.А, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2022 г. исковые требования Муталипова Б.А-В. удовлетворены, в его пользу солидарно с Новосельцевой Н.К, Бреус Е.Д. и Бреус Р.Д, АО "Импульс Нефтесервис" и ООО "Резерв", взыскана задолженность по договору займа в размере 105 000 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 14 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Новосельцевой Н.К, Бреуса Е.Д. и Бреуса Р.Д, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 апреля 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен: в пользу Муталипова Б.А-В. взысканы солидарно с Новосельцевой Н.К, Бреус Е.Д. и Бреус Р.Д, АО "Импульс Нефтесервис" и ООО "Резерв" денежные средства в размере 105 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Шахтариной Н.Ю, в интересах Бреуса Р.Д, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Бреуса Е.Д. и дополнениям к ней поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела 30 марта 2022 г. Муталипов Б.А-В. обратился в суд с иском к Бреус Д.Ю, АО "Импульс-Нефтесервис" и ООО "Резерв" о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 6 мая 2021 г. между ним и Бреус Д.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у истца денежные средства в размере 105 000 000 рублей и обязался вернуть в срок не позднее 31 декабря 2021 г, что подтверждается распиской от 6 мая 2021 г. В обеспечение обязательства по договору займа Бреус Д.Ю. предоставил поручительство ООО "Резерв" и АО "Импульс Нефтесервис", собственником которых он являлся. В связи со смертью 24 октября 2021 г. Бреус Д.Ю. денежные средства не возвратил. К исковому заявлению приложены копия свидетельства о смерти Бреуса Д.Ю. и справки о смерти (т. 1 л.д. 36-37).

Из материалов наследственного дела усматривается, что к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. с заявлениями о принятии наследства, умершего ДД.ММ.ГГГГ Бреуса Д.Ю, обратились сын Бреус Е.Д. и Шахторина Н.Ю. в интересах сына ФИО2 26 ноября 2021 г. и мать Новосельцева Н.К. 3 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 166, 167).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение данных разъяснений суд первой инстанции определением от 30 марта 2022 г. исковое заявление Муталипов Б.А-В. к умершему ДД.ММ.ГГГГ Бреусу Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа принял к производству (т. 1 л.д. 1), а затем по собственной инициативе определением от 12 мая 2022 г. произвел замену Бреуса Д.Ю, на его правопреемников (наследников) Новосельцеву Н.К, Бреуса Е.Д. и Бреуса Р.Д. (т. 1 л.д. 161).

Данные нарушения не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого суда общей юрисдикции считает, что задолженность по договору займа с Новосельцевой Н.К, Бреуса Е.Д. и Бреуса Р.Д. взыскана незаконно, поскольку имелись основания для прекращения производства по делу в данной части в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как следует из материалов дела настоящий иск предъявлен в суд 30 марта 2022 г. к умершему Бреусу Д.Ю, а не к его наследственному имуществу, которое было принято его наследниками Бреусом Е.Д, Бреусом Р.Д. и Новосельцевой Н.К, в соответствии с положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации 26 ноября и 3 декабря 2021 г, поэтому доводы кассатора о том, что данное дело в силу части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Балашихинскому городскому суду Московской области по месту открытия наследства не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2). При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Муталиповым Б.А-В. и Бреус Д.Ю. 6 мая 2021 г. заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у истца денежные средства в размере 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее 31 декабря 2021 г, о чем составлена расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 6 мая 2021 г. истцом 6 мая 2021 г. заключены договоры поручительства с ООО "Резерв" и АО "Импульс Нефтесервис", согласно пункту 1.1 которых Поручители обязались отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Бреус Д.Ю. по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 6 мая 2021 г. (далее - Договор займа), заключенному между Бреус Д.Ю. (Заемщиком) и Муталиповым Б.А-В. (Заимодавцем). Споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров (пункт 4.1).

Вместе с тем в исковом заявлении не указаны обстоятельства и в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства досудебного разрешения возникшего спора между займодавцем и поручителями в соответствии с условиями договоров поручительства от 6 мая 2021 г. путем переговоров и направления соответствующих письменных претензий.

Согласно пункту 4.2 договоров поручительства от 6 мая 2021 г. в случае не достижения согласия путем переговоров и письменных претензий споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения займодавца () - Муталипова Б.А-В, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес".

Таким образом, настоящий иск мог быть подсуден Шатойскому районному суду Чеченской Республики в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии письменных соглашений между всеми сторонами спора об изменении территориальной подсудности для данного дела, заключенным до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора займа, стороной которого являлся умерший Бреус Д.Ю, его наследниками по закону, принявшие наследство Новосельцева Н.К, Бреус Е.Д. и ФИО18. в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат привлечению судом к участию в настоящем деле о взыскании долга с поручителей ООО "Резерв" и АО "Импульс Нефтесервис" в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования.

Разрешая возникший спор по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 808, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения Муталиповым Б.А-В. договоров займа с Бреусом Д.Ю. и поручительства с ООО "Резерв" и АО "Импульс Нефтесервис", а также неисполнения по ним обязательств подтверждены представленными и исследованными доказательствами, в частности распиской от 6 мая 2021 г, заключением судебной почерковедческой экспертизы N 28 от 21 июля 2022 г. и объяснениями представителей обществ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с поручителей ООО "Резерв" и АО "Импульс Нефтесервис" и наследников заемщика Бреуса Д.Ю. - Новосельцевой Н.К, Бреуса Е.Д. и Бреуса Р.Д. в пользу Муталипова Б.А-В. суммы долга в размере 105 000 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции также допущены другие существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела по инициативе суда первой инстанции, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, назначено проведение комплексной почерковедческой и технической экспертизы для определения подлинности подписи в расписке и даты фактического ее изготовления. В распоряжение экспертов для сравнительного исследования представлены содержащие выполненные от имени Бреуса Д.Ю. подписи расписка от 6 мая 2021 г. и акт приема-передачи автомобиля от 29 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д. 6).

При этом в нарушение положений статей 57, 67, 157, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о совершенных процессуальных действиях - представлении, исследовании и приобщении расписки от 6 мая 2021 г. и акта приема-передачи автомобиля от 29 апреля 2019г. (т. 1 л.д. 223), в материалах дела не имеется.

Заключением эксперта N 28 от 21 июля 2022 г. установлено, что подпись от имени Бреуса Д.Ю. в акте приема-передачи автомобиля от 29 апреля 2019 г. и расписке от 6 мая 2021 г. выполнены одним лицом. Ответить на вопрос соответствует ли дата фактического изготовления расписки от 6 мая 2021 г, дате, указанной в ней, не представляется возможным. Исследуемая подпись не имеет признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов записей датам, указанным в документе, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

Определением от 14 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Новосельцевой Н.К, Бреуса Е.Д. и Бреуса Р.Д, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Так в апелляционной жалобе на решение законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - Шахатрина Н.Ю. указала, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Предполагает, что расписка и договоров поручительства составлены после смерти Бреуса Д.Ю. При назначении экспертизы суд первой инстанции не истребовал свободные образцы почерка Бреуса Д.Ю, ограничившись актом приема-передачи автомобиля. О рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 41-42).

Ответчик Бреус Е.Д. в своей апелляционной жалобе также указал, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Роспись в расписке выполнена не его отцом Бреусом Д.Ю. (т. 2 л.д. 52, 53).

В судебном заседании 14 марта 2023 г. представителем ФИО2 по доверенности Кузьминым И.И. в отсутствие истца Муталипова Б.А-В. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства его доверителя в Останкинский районный суд г. Москвы, в котором указано, что Бреус Д.Ю. согласие на изменение подсудности не давал (т. 2 л.д. 119-120).

Судом разрешение данного ходатайства отложено на 11 апреля 2023 г. в связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц (т. 2 л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства 11 апреля 2023 г, проведенного в отсутствие ответчиков, истцом Муталиповым Б.А-В. представлено новое доказательство - соглашение к договору займа от 6 мая 2021 г. между Бреусом Д.Ю. и Муталиповым Б.А-В. об изменении подсудности - по месту жительства займодавца, копия которого судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 142, 147-149) и которое положено в основу вынесенного в этот же день определения об отказе в удовлетворении заявленного в судебном заседании 14 марта 2023 г. ходатайства представителя ФИО2 по доверенности Кузьмина И.И. о передаче дела по подсудности (т. 2 л.д. 144, 145), после чего дело разрешено по существу с вынесением нового решения о взыскании задолженности по договору займа (т. 2 л.д. 151-153).

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведённых процессуальных положений закона доводы ответчиков о подложности расписки, а именно о том, что расписка от 6 мая 2021 г. изготовлена после смерти Бреуса Д.Ю. и имеющаяся в ней подпись выполнена не им, при проведении экспертизы не исследовались имеющиеся у них свободные образцы признал несостоятельными, указав, что доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено, таким образом устранившись, исходя из возражений наследников умершего, от установления существенных для дела обстоятельств заключения спорного договора займа и ограничился формальным выводом о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Также являются обоснованными доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не определена стоимость наследственного имущества Бреуса Д.Ю, в пределах которой каждый из наследников отвечает по его долгам, а также в нарушение положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо оценки объяснения Муталипова Б.А.-В, данные в судебном заседании суда первой инстанции 8 августа 2022 г, об обстоятельствах возникновения спорных правоотношений и приобретения задолженности ООО "Мастер-Нефть" (т. 2 л.д. 7-10).

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение в силу положений частей 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Поскольку решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2022 г. не вступило в законную силу в связи с его отменой судом апелляционной инстанции, поданная на него кассационная жалоба в силу положений части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 08 августа 2022 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.