Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6224/2023[88-8674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джаджиевой Залихан Арсеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

4 марта 2022 г. КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Джаджиевой З.А, в котором просил взыскать задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2021 г. в общем размере 504 568, 66 руб, из которых 19 911, 61 руб. - задолженность по основному долгу, 37 221, 14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 254 994, 24 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 192 441, 68 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0, 5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 августа 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245, 69 руб.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2023 г, в удовлетворение исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Джаджиевой З.А. заключен кредитный договор от 5 июня 2013 г. N, по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 143 000 руб. с уплатой 26% годовых со сроком возврата до 2 июня 2016 г.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В силу пункта 3.1 Кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 4.1.8 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

31 мая 2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N32 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания по делу N 2-736/19 по заявлению Банка, направленному почтой 23 мая 2019 г, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями судебный приказ определением мирового судьи отменен 19 августа 2020 г.

С настоящим иском Банк обратился в суд 4 марта 2022 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Джаджиевой З.А. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Банка срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения и неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждены представленными доказательствами, однако Банком пропущен срок исковой давности.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела на момент обращения в суд с настоящим иском 4 марта 2022 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом времени защиты права Банком у мирового судьи в период с 23 мая 2019 г. по 19 августа 2020 г. (1 год 2 месяца 27 дней) истек 29 августа 2020 г. (2 июня 2016 г. + 4 года 2 месяца 27 дней), в связи с чем оснований для удовлетворения иск не имелось.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в целом повторяют позицию истца по делу и основаны на ошибочном понимании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.