Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6359/2023[88-8294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В. и Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбаналиева Абдулжалила Мажидовича к Мирзаевой Маржанат Амирарслановне об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком, по встречному исковому заявлению Мирзаевой Маржанат Амирарслановны к Курбаналиеву Абдулжалилу Мажидовичу о досрочном расторжении договора субаренды земельных участков, возвращении земельного участка законному владельцу, по кассационной жалобе Курбаналиева Абдулжалила Мажидовича на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Курбаналиева А.М. и его представителя Магомедова М.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбаналиев А.М. обратился в суд с иском к Мирзаевой М.А. об освобождении земельного участка площадью 12 га с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", примерно "адрес", и обеспечении ему доступа на арендованный земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Мирзаевым И.А, представляющим по доверенности интересы главы КФХ Мирзаевой М.А, 12 октября 2015 года был заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 12 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и виноградарства, расположенный примерно 4, 5 км, на Северо-Востоке от "адрес", сроком на 15 лет.

Договор был зарегистрирован в Избербашском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. Он заложил в арендованном земельном участке виноградник площадью 5, 5 га и посадил яблоневый сад площадью 6, 5 га.

В начале марта 2021 г. он обнаружил, что участок, на котором им был посажен виноградник, огорожен и на воротах висит замок, который поставил Мирзаев И.А, таким образом, своими действиями Мирзаев И.А. закрыл ему доступ на арендованный земельный участок. Арендодатель не уведомил его о досрочном одностороннем прекращении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для досрочного прекращения договора у него не было, поскольку он использует земельный участок по целевому назначению, как указано в договоре.

Мирзаева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Курбаналиеву М.А. о досрочном расторжении договора субаренды земельных участков, заключенные между Мирзаевым И.А. и Курбаналиевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 12 га, и возвращении всего земельного участка, расположенного в местности "адрес", Мирзаевой М.А. - законному владельцу участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в октябре 2015 г. Мирзаевым И.А, действующим по доверенности от имени Мирзаевой М.А, переданы 12 га земли с кадастровым номером 05:14:000073:13 в субаренду Курбаналиеву А.М. Через несколько лет после заключения договора субаренды, Курбаналиев А.М. не стал проводить агрономические мероприятия по улучшению плодородия почвы, перестал выполнять договорные обязательства. Выходом на место расположения земельного участка комиссия установила, что земельный участок, арендованный Курбаналиевым А.М, не обрабатывается и полученный кредит - субсидия через Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, не используется по назначению, допускает загрязнение, захламление и ухудшение плодородия почв.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года, исковые требования Курбаналиева А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мирзаевой М.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года судебные акты нижестоящих судов отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Курбаналиева А.М. отказано, встречные исковые требования Мирзаевой М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Курбаналиева А.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Мирзаевой М.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Курбаналиевым А.М. вследствие не проведения необходимых агрономических работ в отношении земельного участка допустил его засорение, а также не исполнял обязательства принятые им в рамках нотариально удостоверенных обязательств от 18 июня 2018 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства от 18 июня 2018 года не имеют отношения к договору субаренды, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и обоснованными выводами судов об отсутствии оснований для перехода права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Все другие доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, Всем представленным доказательствам судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи