Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6374/2023[88-7408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В. и Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Светланы Анатольевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе о признании незаконным приостановления подачи газа, возложении обязанности по возобновлению его подачи, по кассационной жалобе Денисовой Светланы Анатольевны на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Михайловой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе о признании незаконным приостановления подачи газа, возложении обязанности по возобновлению его подачи.

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который перешел к ней по наследству от её матери - ФИО7 С декабря 2020 года ею периодически производится оплата по лицевому счету N по показаниям счетчика. Проводилась проверка работ газовых приборов, никаких претензий она не получала. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика самовольно проникли на территорию ее домовладения, отрезали трубу газоснабжения, отключив домовладение от поставляемых ответчиком услуг. Данные действия были произведены в отсутствие собственника домовладения или членов ее семьи. Никаких писем, извещений или уведомлений с предупреждением об отключении газа она не получала. При обращении к ответчику за разъяснениями, ей сообщили о наличии задолженности в размере 30107 руб. 5 коп, а также о том, что адресата ФИО7 уведомляли об отключении газоснабжения, и письмо было получено адресатом. Однако ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сама она находилась на работе, а ее супруг был в командировке за пределами края. В уведомлении ответчика подпись стоит не ее.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Денисовой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой С.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения, коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходили из того, что действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение истца являются правомерными, поскольку ответчиком представлены достоверные доказательства об уведомлении истца о возможном приостановлении подачи газа путем направления ему почтового отправления, а также подтвержден факт наличия у истца задолженности за потребленный газ в течение 2 расчетных периодов подряд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что она не была уведомлена о наличии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи