Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6710/2023[88-7671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эмиряна Нарека Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет за поставку природного газа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Эмиряну Нареку Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Эмиряна Нарека Сергеевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Эмиряна Н.С. - Деревича В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эмирян Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в котором просил признать незаконными начисления по лицевому счету N за поставку сетевого газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 560 554, 09 руб, а также пени в размере 3786, 73 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет начислений по лицевому счету N, признать задолженность Эмиряна Н.С. перед ответчиком за поставку сетевого газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по лицевому счету N в размере 560 554, 09 руб, а также пени в размере 3 786, 73 руб, отсутствующей.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником жилого дома площадью 311, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в который ответчиком осуществляется поставка газа на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N, в соответствии с показаниями прибора учета потребления газа BK-G4T заводской N, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ контролером ответчика проведена проверка, по результатам которой был составлен акт, из которого следует, что прибор учета BK-G4T N, 2018 года выпуска, неисправен, поскольку не соответствует требованиям абз. 3 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Кроме того, по мнению контролера, нарушена пломба завода-изготовителя. Ответчиком составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приборе учета обнаружено отверстие, не предусмотренное изготовителем, а именно прокол на корпусе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено требование о внесении доначислений платы за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ NЭ/113, из которого следует, что обществом на основании п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, произведено доначисление по лицевому счету N на сумму 560554, 09 руб, а также пеня - 3786, 73 руб. Истец считает, что демонтированный прибор учета соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному средству измерения, и имеет установленные и не нарушенные пломбы организации, проводившей последнюю поверку, а также пломбы, установленные поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика не подтвержден, следовательно, ответчиком необоснованно произведен расчет доначисления потребленного газа.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд со встречным иском к Эмиряну Н.С, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поданного природного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 554317, 84 руб, пени за просрочку в оплате поданного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10931, 24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 854 руб.

В обоснование требований указало на то, что в домовладении ответчика на момент проверки имелись газовые приборы: котел колонка Navien Deluxe Coaxial 35 К, плита газовая GEFEST (ПГ-4), N (N), узел учета газа - Арзамас "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" BK-G4T, заводской N (N), дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, до следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, отапливаемая площадь - 311, 1 кв.м, количество проживающих 3 человека. В ходе проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно на корпусе газового счетчика имелось сквозное отверстие, не предусмотренное конструкцией прибора (изготовителем) отверстие (прокол на корпусе прибора учета), корпус счетного механизма имеет следы повреждений, о чем произведена фото фиксация, составлен соответствующий акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, который был подписан абонентом без объяснений и возражений. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произведена повторная комиссионная проверка с целью проверки устранения нарушений, выявленных ранее согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что прибор учета газа Арзамас "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" BK-G4T, заводской N (N), дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ демонтирован, установлен новый прибор учета газа BK-G4T N, 2022 года выпуска, в связи с чем с указанной даты учет объема потребленного газа, в том числе начисления за услуги газоснабжения производятся на основании фактических показаний прибора учета газа в соответствии с п. 24 Правил поставки газа.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 года в удовлетворении иска Эмиряна Н.С. отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" удовлетворен.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Эмиряна Н.С. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной трасологической экспертизы пришли к выводу о наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в домовладении ответчика по критериям, указанным в пункте 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что начисление платы должно быть произведено без применения повышающего коэффициента10, поскольку индивидуальный прибор учета находится на улице, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи