Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6796/2023[88-7789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Магомедову Ибрагиму Алиловичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Тамазаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Магомедову И.А. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажный объект капитального строительства, размерами 13м х 16м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", указывая на то, что спорное строение возведено на земельном участке принадлежащим на праве собственности ответчика с грубым нарушением градостроительных норм и правил, кроме того, допущено превышение допустимого процента застройки земельного участка. Согласно Постановлению Главы администрации города Махачкалы за N прежнему собственнику земельного участка разрешено строительство двухэтажного магазина. Фактически, спорное строение состоит из двух надземных этажей и мансардного этажа, что свидетельствует о строительстве объекта капитального строительства в нарушение градостроительных норм и правил. Кроме того, прежнему собственнику земельного участка разрешено строительство строения размерами 12м х 15м (180 кв.м), однако, размеры спорного строения составляют 13м х 16м (208 кв.м), что свидетельствует о грубом нарушении градостроительных норм и правил. Согласно фрагменту градостроительного зонирования "адрес", земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в территориальной зоне Об (Зона учебных заведений специального среднего и высшего образования) допустимый процент застройки земельного участка составляет 50 %. Фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено спорное строение, составляет 100 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 28 %.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 8, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, возведен в соответствии с утвержденным проектом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судами установлено, что правопредшественниками ответчика были получены как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта - здания гостиницы "Садко" в эксплуатацию в соответствии с проектом, утвержденным в УАиГ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство не выдавалось являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи