Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6874/2023[88-7980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В. и Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к Болоцких Никите Сергеевичу о возложении обязанности произвести перезахоронение, по кассационной жалобе комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском Болоцких Н.С. о возложении обязанности произвести перезахоронение.

В обоснование иска указал на то, что в рамках рассмотрения обращения С.И.Ю. об оказании помощи в восстановлении могилы Л.Ф.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Комитета был совершен выезд на кладбище " "данные изъяты"" на территории "адрес", по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ комитетом в адрес отела полиции N по "адрес" Управления МВД России по городу Ставрополю было направлено заявление о проведении проверки вышеуказанных фактов на наличие (отсутствие) состава преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета от отела полиции N по "адрес" Управления МВД России по городу Ставрополю поступило письмо о том, что захоронением Б.С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, занимался его сын Болоцких Н.С. В адрес комитета не поступало заявлений о предоставлении участка для захоронения Б.С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории "адрес", в связи, с чем на территории муниципального общественного кладбища "Монастырское" "адрес" имеется могила - незаконное захоронение. Кроме этого, в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении наименований действующим и закрытым кладбищам на территории "адрес"" "Монастырское кладбище" является недействующим, закрытым. Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2021 года исковые требования комитета удовлетворены, захоронение Б.С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на территории муниципального общественного кладбища " "данные изъяты"" "адрес" признано незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2022 года исковые требования комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, суд первой инстанции, исходил из того, что захоронение Б.С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осуществленное ответчиком на закрытом " "данные изъяты"" кладбище "адрес", нарушает санитарно-эпидемиологические требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденном постановлением администрации г. Ставрополя от 11 мая 2017 года N 795, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, СанПиН 2.1.3684-24 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", Порядка деятельности муниципальных общественных кладбищ г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 28 октября 2014 года N3624, пришел к выводу о том, что установленный запрет производить захоронения на закрытых кладбищах связан только со случаем переноса кладбища и рекультивации территории, а перезахоронение Б.С.В. в отсутствие каких-либо исключительных причин не соответствует нравственной обязанности каждого гражданина и человека на достойное отношение к умершим, при этом перезахоронение возможно только при личном волеизъявлении родственников умершего, которого в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявления ответчика о предоставлении участка для захоронения не поступало, решением суда захоронение признано незаконным, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи