Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6891/2023[88-7811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В. и Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Юлии Александровны к ООО "Финансово - Строительная Компания Потенциал" о признании договора о намерениях договором участия в долевом строительстве, возложении обязанности, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Чернышевой Ю.А. - Луценко В.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-Строительная Компания Потенциал" о признании договора о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме договором участия в долевом строительстве, подлежащем государственной регистрации, и возложении на него обязанности по предоставлению документов для его государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, по условиям которого они должны заключить договор участия в долевом строительстве. Согласно изложенным в нем условиям, предметом договора является двухкомнатная квартира с проектным номером 133, общей проектной площадью 80, 23 квадратных метров, расположенная на 6 этаже в 5 блоке 6-ти секционного 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.2 договора Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя указанную квартиру в срок не позднее 2-го квартала 2020 года.

В день заключения предварительного договора истцом в счет причитающейся с нее покупной цены квартиры в размере 2406900 руб. было уплачено 300000 руб, а оставшиеся 2106900 руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленными между ними в эти дни актами приема-передачи денежных средств. Несмотря на указанное, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства о заключении с ней договора участия в долевом строительстве и по передаче ей указанной квартиры не исполнил.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2023 года исковые требования Чернышевой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернышевой Ю.А. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество привлекло денежные средства истца для участия в долевом строительстве без письменного согласия Банка в нарушение заключенных договоров. Отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества свидетельствует о незаконности заключения договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами. Истец, заключая данный договор при должной осмотрительности и заботливости, какая требовалась от истца как дольщика по характеру спорных правоотношений, не был лишен возможности и должен был общедоступными способами проверить наличие/отсутствие каких-либо обременений либо ограничений на оспариваемый объект долевого строительства. Договор залога был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 431, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об участии в долевом строительстве, разъяснениями Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, пришел к выводу о том, что спорный договор по существу и фактически сложившимся отношениям сторон является договором долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем исковые требования Чернышевой Ю.А. счел подлежащими удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание признание ответчиком иска, которое по смыслу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, согласия залогодержателя на заключение договора не было получено, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом нижестоящей инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи