Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6960/2023[88-8677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) к Мисиковой Земфире Узаировне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" Наумовой Вероники Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2022 г. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мисиковой З.У. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 492 849, 39 руб, из которых 21 209 руб.- задолженность по основному долгу, 35 844, 03 руб. - задолженность по процентам, 435 796, 36 руб. - общий размер неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 г, в удовлетворение исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о вынесении нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2013 г. Банком и Мисиковой З.У. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 руб. на срок до 2 марта 2016 г. под 27% годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Со 2 ноября 2015 г. Мисикова З.У. перестала исполнять кредитные обязательства.

11 октября 2019 г. мировым судьей по заявлению Банка, направленному почтой 27 сентября 2019 г, вынесен судебный приказ о взыскании долга с ответчика, который определением мирового судьи отменен 31 октября 2019 г.

С настоящим иском Банк обратился 24 марта 2022 г.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела на момент обращения в суд с настоящим иском 24 марта 2022 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек 2 марта 2019 г. (2 марта 2016 г. + 3 г.), то есть до обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в целом повторяют позицию истца по делу и основаны на ошибочном понимании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.