Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 16-3613/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Дьяченко В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 25 августа 2022 г. и решение судьи Курского областного суда от 13 октября 2022 г., вынесенные в отношении Дьяченко В.А. (далее - Дьяченко В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кореневского районного суда Курской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 13 октября 2022 г, Дьяченко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом поступивших 25 июля 2023 г. в суд дополнений к ней, Дьяченко В.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 (далее - ФИО2), являющаяся потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения на нее, в которых указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, с учетом дополнений к ней, и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дьяченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, 2 июля 2022 г. примерно в 20 часов 30 минут, находясь около "адрес" "адрес", Дьяченко В.А. в ходе конфликта толкнула ФИО2, отчего она упала на асфальт и испытала физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, вмененного Дьяченко В.А. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2022 г. (л.д. 1); протоколом о принятии устного заявления о преступлении от 2 июля 2022 г. (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО2 от 2 июля 2022 г. (л.д. 5); заключением эксперта от 4 июля 2022 г. N 24 (л.д. 15-16); показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 от 23 августа 2022 г. (л.д. 28, 30), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дьяченко В.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Дьяченко В.А. получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Дьяченко В.А. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав Дьяченко В.А. своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела Дьяченко В.А. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1, 11, 27, 50), что удостоверено её личными подписями.

В ходе производства по делу Дьяченко В.А. лично пользовалась своими правами и обязанностями: среди прочего давала объяснения по существу дела, подала жалобу в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные факты свидетельствует о соблюдении её права на защиту, и опровергают доводы жалобы.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины Дьяченко В.А, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную судьями районного и областного судов показаниям потерпевшей и свидетеля, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав Дьяченко В.А. при назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, учитывая, что Дьяченко В.А. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами дела, в числе которых определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 3 июля 2022 г. и заключение эксперта от 4 июля 2022 г. N 24 (л.д. 15-16), не имеется.

Ввиду достаточности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств (в частности показаний очевидцев события административного правонарушения, в том числе потерпевшей, свидетеля ФИО5) для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не является существенным недостатком отсутствие в материалах дела видеозаписи конфликта, на которую указывают в обоснование своих доводов как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в своей жалобе, так и потерпевшая в возражениях на эту жалобу.

Кроме того, в рассматриваемом случае ссылки в жалобе на обстоятельства возникновения конфликтной ситуации сами по себе не исключают наличие в действиях Дьяченко В.А. вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их отмены либо изменения, не опровергают наличие в действиях Дьяченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дьяченко В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 25 августа 2022 г. и решение судьи Курского областного суда от 13 октября 2022 г, вынесенные в отношении Дьяченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дьяченко В.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев