Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 16-3950/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Грибенника В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа города Белгорода от 30 декабря 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 апреля 2023 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" (далее - ООО "АВИБА.РУ") Грибенника В.Б. (далее - Грибенник В.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа города Белгорода от 30 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 апреля 2023 г, генеральный директор ООО "АВИБА.РУ" Грибенник В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Грибенник В.Б. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что по обращениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по вопросу возврата провозной платы за авиабилеты, приобретенные через агентство по продаже авиабилетов ООО "АВИБА.РУ", и адреса местонахождения указанного юридического лица Белгородской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка в отношении ООО "АВИБА.РУ", по результатам которой, в соответствии с пунктом 3 статьи 22, статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, 2 и 3 июня 2022 г. генеральному директору ООО "АВИБА.РУ" Грибеннику В.Б. внесены представления об устранении нарушений требований законодательства о защите прав потребителей и о государственной регистрации юридических лиц, которые получены им нарочно 7 июня 2022 г. Установлен срок рассмотрения указанных представлений - один месяц. Однако, до 7 июля 2022 г. указанные представления прокурора не рассмотрены.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2022 г. (л.д. 3-5); письменными объяснениями Грибенника В.Б. от 29 июля 2022 г. (л.д. 7-8); копиями представлений от 2 и 3 июня 2022 г. (л.д. 27-29, 30-32), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Грибенника В.Б. верно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Грибенника В.Б. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Грибенника В.Б, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представления прокурора основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств. Приведенные в ней доводы, в том числе касающиеся обстоятельств проведения проверки, выявления административного правонарушения, а также законности представлений прокурора, являлись предметом исследования и проверки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на судебный акт, вынесенный по другому делу, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы не исключают наличие вмененного Грибенник В.Б. состава административного правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Грибенника В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа города Белгорода от 30 декабря 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 апреля 2023 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" Грибенника В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грибенника В.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев