Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 16-4017/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Иваницкого В.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 25 августа 2022 г., решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 г.) и решение судьи Белгородского областного суда от 24 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Иваницкого В.Г. (далее - Иваницкий В.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 25 августа 2022 г, Иваницкий В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 24 апреля 2023 г, указанное постановление должностного лица изменено: действия Иваницкого В.Г. переквалифицированы с части 3 на часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Иваницкий В.Г. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иваницкого В.Г. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 названой статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) данных Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 г. в 17 часов 00 минут около дома N 4 по улице Железнодорожной поселка Разумное Белгородского района Белгородской области Иваницкий В.Г, управляя велосипедом Stels на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, приближавшемуся справа, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Иваницкого В.Г. верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом и судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Иваницкого В.Г, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные, приведённые в обоснование доводов жалобы по существу, были известны судебным инстанциям, они являлись предметом их исследования и проверки, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что велосипедист Иваницкий В.Г. ехал по прилегающей территории вдоль дома N 4 по улице Железнодорожной поселка Разумное Белгородского района Белгородской области, когда в него справа въехал автомобиль, опровергаются согласующимися между собой данными, отражёнными в показаниях водителя ФИО5 от 25 августа 2022 (л.д. 18), схеме места происшествия от 26 августа 2022 г. (л.д. 16), приложением к протоколу об административном правонарушении со сведениями о водителях и транспортных средствах от 25 августа 2022 г. (л.д. 19), согласно которым названные выше велосипед и автомобиль столкнулись в пределах проезжей части на перекрестке дорог, при этом велосипед наехал на переднюю левую часть автомобиля (установлены повреждение левого крыла, левой фары, капота).

Описки в решении судьи районного суда, отмеченные заявителем в жалобе, исправлены определением от 30 марта 2023 г.

Вопреки доводам жалобы переквалификация судьей районного суда действий Иваницкого В.Г. с части 3 на часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса и учитывают разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не опровергают наличие в деянии Иваницкого В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Иваницкого В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 25 августа 2022 г, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 г.) и решение судьи Белгородского областного суда от 24 апреля 2023 г, вынесенные в отношении Иваницкого В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иваницкого В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев