Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 16-4628/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Еремеева А.А. (далее Еремеев А.А.), действующего на основании доверенности в интересах АО "Московский коксогазовый завод" (далее АО "Москокс") на вступившие в законную силу постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 25 октября 2022 года, вынесенные в отношении АО "Москокс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 25 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2023 года, АО "Москокс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Еремеев А.А, действующий в интересах АО "Москокс", ставит вопрос об отмене решения Московского областного суда от 25 октября 2022 года, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 вышеназванного закона, при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ. Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22 февраля 2022 года в 18 часов 00 минут в ходе внеплановой проверки должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее Росприроднадзор) установлено, что в результате производственной деятельности по адресу: 142703, Московская область, город Видное, Белокаменное шоссе, дом 13, АО "Москокс" в отсутствие специального разрешения допустило вредное физическое воздействие на атмосферный воздух: выброс вредного (загрязняющего) вещества - стирола на источниках выбросов 0425 (насосная склада сырого бензола), 0424 (осевой вентилятор-рефлюксной насосной), 0427 (технологическое отверстие в трубе точечного дифлектора бензольного отделения), 0132 (воздушник аэротенков одноиловой очистки), 0414 (воздушник сборника опорожнение склада смолы), 0111 (ВУ-3 насосная скрубберного отделения), б/н (вентилятор аппаратной), 0426 (насосная склада сырого бензола), 0010 (перегрузочная станция 1-а), 0006 (отделения предварительного дробления), 0373 (конденсатоотводчик воздушник N 14 цеха газового хозяйства), 0112 (ВУ-2 от сальниковых уплотнителей насосов рефлюксной насосной).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения должностным лицом Росприроднадзора в отношении АО "Москокс" 12 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые определением судьи Видновского городского суда от 02 августа 2022 года объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела постановлением судьи АО "Москокс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой, с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда согласился с выводами судьи городского суда о наличии в действиях АО "Москокс" состава вмененного деяния.

Фактические обстоятельства совершения АО "Москокс" административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно, протоколами об административных правонарушениях; протоколами отбора проб и измерений промышленных выбросов; заключениями экспертов Вэп-29/22, Вэп-37/22 от 31 января 2022 года, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы защитника Еремеева А.А. о том, что обществу не вменялось вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в виде выброса стирола в отсутствие специального разрешения, сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона, поскольку диспозицией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность как за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, так и за вредное физическое воздействие на него, допущенные в отсутствие специального разрешения, которые могут быть совершены одновременно.

Судебными инстанциями установлено, что АО "Москокс", имея разрешение на выброс 57 загрязняющих веществ, допустило вредное физическое воздействие на атмосферный воздух: выброс вредного (загрязняющего) вещества - стирола на указанных в протоколах об административных правонарушениях источниках выбросов, в отсутствие специального разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что в рамках контрольного мероприятия выявлены иные нарушения, за которые 15 апреля 2022 года постановлениями должностного лица Росприроднадзора общество привлечено к административной ответственности, в связи с чем подлежали объединению все дела об административных правонарушениях, не может быть признана обоснованной, поскольку применение положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только в случае рассмотрение дел, подведомственных одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В настоящем деле по ходатайству защитников общества определением судьи Видновского городского суда 12 протоколов об административных правонарушениях, поступивших судье на рассмотрение, объединены в одно производство и рассмотрены с вынесением постановления о назначении административного наказания, что соответствует требованиям статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.21 названного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 25 октября 2022 года, вынесенные в отношении АО "Москокс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Еремеева А.А, действующего в интересах АО "Москокс", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина