Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 16-4965/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Норцова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 6 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описок от 14 апреля 2023 года) и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 июня 2023 года, вынесенные в отношении Норцова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 июня 2023 года, Норцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Норцов Е.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и возвращении дела на новое направление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Норцова Е.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2022 года примерно в 1 час. 20 мин. по "адрес" в "адрес" Норцов Е.А. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Норцову Е.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Норцов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он 24 декабря 2022 года примерно в 2 час. 15 мин. по адресу: Белгородская область, п. Ракитное, ул. Коммунаров, дом N 5А в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Норцову Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.8); рапортами сотрудников полиции ФИО4 (л.д.1), ФИО5 (л.д.2); сообщением, зарегистрированным 24 декабря 2022 года в КУСП за N 5701 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписями на компакт - диске (л.д.95); показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, понятых ФИО12, ФИО13 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Норцова Е.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Норцова Е.А. со ссылкой на видеозаписи и показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что он транспортным средством не управлял, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку опровергаются видеозаписями на компакт-диске и показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 Из видеозаписей следует, что в тот момент, когда Норцов Е.А. находился за рулем транспортного средства, двигатель автомобиля был включен, горели фары и габаритные огни. Сотрудник ДПС ГИБДД неоднократно спрашивал у Норцова Е.А. о том, куда он ехал, на что последний пояснял, что домой. При этом Норцов Е.А. не указывал о том, что он транспортным средством не управлял. Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 они лично видели то, что заявитель управлял транспортным средством с признаками опьянения. Данные показания сотрудников полиции согласуются с письменными доказательствами по делу.

Допущенные в постановлении мирового судьи описки в указании модели транспортного средства определением мирового судьи от 14 апреля 2023 года (л.д.109) устранены в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО12 и ФИО13 не присутствовали при проведении процессуальных действий, своего подтверждения не нашел. Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и заявителя не поступило. Названные лица в ходе судебного разбирательства подтвердили факт их участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи движения транспортного средства под управлением Норцова Е.А, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Норцова Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Норцову Е.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 6 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описок от 14 апреля 2023 года) и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 июня 2023 года, вынесенные в отношении Норцова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Норцова Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов