Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 16-4990/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Ибрагимова В.В.оглы и его защитника-адвоката Заугольникова А.Л. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области от 21 марта 2023 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 20 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Ибрагимова Вагифа Вагиф-оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 20 апреля 2023 года, Ибрагимов В.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ибрагимов В.В.о. и его защитник - адвокат Заугольников А.Л. просят об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Ибрагимовым В.В.о. и его защитником-адвокатом Заугольниковым А.Л. ходатайства о проведении судебного заседания в Первом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ибрагимова В.В.о. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2022 года примерно в 2 час. 20 мин. на 18 км. автомобильной дороги "Курск-Иванино" в районе х. Чермошной Октябрьского района Курской области Ибрагимов В.В.о, управлявший транспортным средством марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, указанными в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Ибрагимова В.В.о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); видеозаписью на компакт - диске (л.д.81); показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ибрагимова В.В.о. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы со ссылкой на показания ФИО7 и ФИО8 о том, что Ибрагимов В.В.о. транспортным средством не управлял, опровергается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.8), показаниями сотрудников полиции ФИО5 (л.д.39-40) и ФИО6 (л.д.42-43). Из названных доказательств следует, что указанный автомобиль, двигавшийся по дороге, остановился, не доезжая до сотрудников полиции примерно 150 м. Они незамедлительно проследовали к данному транспортному средству, которое постоянно находилось в их поле зрения. В автомобиле был обнаружен Ибрагимов В.В.о. Иных лиц в автомобиле не было, из него никто, кроме Ибрагимова В.В.о, не выходил. Это было им видно, так как на данном участке дороги имеется искусственное освещение.

Довод жалобы о том, что на всем протяжении указанной дороги отсутствует искусственное освещение, является несостоятельным. На видеозаписях, в том числе представленных Ибрагимовым В.В.о, видно, что на участке дороги имеется искусственное освещение.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не содержит. В данном протоколе содержится описание события административного правонарушения, указаны пункт Правил дорожного движения и норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вменяются Ибрагимову В.В.о.

Из протокола об административном правонарушении, показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 следует, что указанный процессуальный документ составлен в присутствии Ибрагимова В.В.о. На видеозаписи Ибрагимов В.В.о. заявил о том, что он ничего подписывать не будет. Согласно отметок в протоколе об административном правонарушении Ибрагимов В.В.о. отказался в нем расписываться.

Довод жалобы о том, что Ибрагимову В.В.о. не разъяснялись процессуальные права, опровергается видеозаписью, из которой следует, что до совершения процессуальных действий ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 24 января 2023 года, то есть до рассмотрения дела по существу, защитник - адвокат Заугольников А.Л. знакомился с материалами дела (л.д.18). В данном случае Ибрагимову В.В.о. и его защитнику - адвокату Заугольникову А.Л. были созданы условия для реализации процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Ибрагимова В.В.о. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи применение в отношении Ибрагимова В.В.о. мер обеспечения производства по делу зафиксировано в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Ибрагимова В.В.о. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ибрагимов В.В.о. отказался от прохождения указанного освидетельствования на 18 км. автомобильной дороги "Курск-Иванино" в районе х. Чермошной Октябрьского района Курской области, который в соответствии с Законом Курской области от 20 марта 2000 года N 13-ЗКО "О должностях мировых судей и судебных участках в Курской области" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области.

В рассматриваемом случае привязка места совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов к указанному ориентиру не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ибрагимова В.В.о. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ибрагимову В.В.о. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области от 21 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 20 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Ибрагимова Вагифа Вагиф-оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ибрагимова В.В.-оглы и его защитника-адвоката Заугольникова А.Л. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов