Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 16-4995/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника - Шуваевой ФИО12, действующей по доверенности в интересах Григорьева ФИО13, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 31 января 2023 года, решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2023 года, вынесенные в отношении Григорьева ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2023 года, Григорьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынесенные в отношении Григорьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 января 2023 года около 04 часа 50 минуты на 369 км. автодороги М-4 "Дон" на территории Становлянского района Липецкой области, водитель Григорьев Д.А, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Григорьевым Д.А, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком) (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями понятых Мерзликина А.В. и Максакова О.В, показаниями инспекторов ДПС Гришина А.Ю, Истомина И.Г. данных в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствие понятых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Григорьев Д.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д.3).

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Григорьев Д.А. согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 501 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Григорьева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил, Григорьев Д.А. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Григорьева Д.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 января 2023 г. N 4, проведенного в ГУЗ " Елецкий филиал" г. Елец, ул.Товарная, 15, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Григорьева Д.А. составила в результате первого исследования - 0, 39 мг/л, а в результате второго - 0, 33 мг/л (л.д. 7 оборот).

При этом нарушений требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих безусловную отмену судебных актов, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Григорьева Д.А. допущено не было.

Доводы защиты, о нарушении порядка освидетельствования и применения мер обеспечения своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации Григорьеву Д.А. разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и Григорьева, копия протокола вручена, вопреки доводам жалобы. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Григорьев указал об употреблении спиртного накануне вечером (л.д.2)

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были исследованы мировым судьей, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

Вопреки утверждения заявителя, суд вправе вызвать в судебное заседание и допросить должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит законодательству, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется разъяснениями содержащимися п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 " О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя на судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе постановления были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Ходатайства заявленные защитой в ходе рассмотрения дела рассмотрены мировым судьей в порядке статьи 24.4 данного Кодекса, в удовлетворении отказано.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу доказательств. Аналогичные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, с чем следует согласиться.

Доводы не опровергают наличие в действиях Григорьева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева Д.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 31 января 2023 года, решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2023 года, вынесенные в отношении Григорьева ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника- Шуваевой ФИО16, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков