Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3658/2023[77-2209/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденных Коваленко А.А, Смадикова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Коваленко А.А. - адвоката Михайлова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Смадикова В.В.- адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коваленко А.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Коваленко А.А. и Смадикова В.В.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года

Коваленко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавшего по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смадиков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Смадикова В.В. проверяется в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Коваленко А.А. и его защитника-адвоката Михайлова М.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение осужденного Смадикова В.В, его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, полгавших судебные решения подлежащими изменению, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коваленко А.А. и Смадиков В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 июля 2021 года в Дмитровском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, приговор основан на предположениях, а квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной. Отмечает, что судом не было учтено, что он действовал, пресекая неожиданное агрессивное поведение потерпевшего, который напал на него спящего и беспричинно, оскорбляя его, нанес в область головы не менее 3-4 ударов палкой, в результате чего у него образовалась рана и пошла кровь, то есть возникла реальная угроза для жизни и здоровья, в связи с чем, находился в состоянии необходимой обороны, и не желал наступления смерти потерпевшего. Утверждает, что причиной его действий послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что должно было повлиять на квалификацию содеянного и размер наказания. Обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, поскольку отягчающие обстоятельства отсутствовали, он ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, проявлял сотрудничество со следствием, в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся содеянном, однако суд необоснованно сослался на невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о том, что он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы на момент ее производства, хотя у них имелись дополнительные вопросы экспертам, считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что Коваленко А.А и Смадиков В.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились совместно с ФИО13, где в ходе ссоры с последним по причине внезапно возникшей личной неприязни, уних возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, реализуя который они подвергли ФИО13 избиению, нанеся последнему каждый руками, ногами, а также деревянным бруском, который использовали в качестве оружия, неустановленное количество ударов, в общем, совместно нанесли не менее 28 ударов по голове, туловищу, конечностям потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, суд, помимо прочего, признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Однако, как следует из описательной части обжалуемого приговора, суд, при описании преступного деяния осужденного, не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего ФИО13, которое послужило поводом для совершения Коваленко А.А. и Смадиковым В.В. преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущенные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в отношении Коваленко А.А. и Смадикова В.В. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебных решений иные доводы кассационной жалобы рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Коваленко А.А. и Смадикову В.В. обвинения, их данные о личности, а также наличие оснований полагать, что они моут скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Коваленко А.А. удовлетворить частично.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Коваленко А.А. и Смадикова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Дмитровский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Коваленко А.А. и Смадикову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2месяца - по 18 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.