Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3730/2023[77-2247/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевй В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Козельского В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузина Е.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО9 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Козельского В.С.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года

Козельский В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ Козельскому В.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО9, мнение осужденного Козельского В.С, и его защитника-адвоката Кузина Е.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Козельский В.С. признан виновным в убийстве, совершенном 24 декабря 2021 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Козельского В.С, считает их незаконными. Отмечает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 86 УПК РФ было неоднократно отказано в приобщении к материалам дела заключения N 13/22-а специалиста ФИО10, проведенным на выводы психологической части заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 37 от 14 января 2022 года, которое ей пришлось приобщить к апелляционной жалобе, однако оценки ему дано не было. Указывает, что экспертом психологом не в полной мере проведено исследование личности Козельского В.С, допущены методические и методологические ошибки, превышена компетенция эксперта-психолога, имеются противоречия с выводами экспертов-психиатров, не дано ответов на все поставленные вопросы, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, при этом, наряду с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущены нарушения ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных заключений. Обращает внимание, что Козельский В.С, находился в длительной психотравмирующей ситуации на протяжении значительного промежутка времени в связи с поведением погибшей по отношению к нему, которая обострилась в последние 2 года и обусловила его действия, то есть он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, однако в приговоре упоминание о такой ситуации отсутствует, и этому не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Приводит доводы о том, что Козельский В.С. является лицом пожилого возраста, ранее не судим, свою вину в совершении убийства признал, указав, что совершил его в связи со сложившейся длительной психотравмирующей ситуацией из-за противоправного поведения погибшей, при этом он активно способствовал раскрытию преступления, сообщил о нем своей дочери, попросил ее принять меры к вызову скорой помощи и полиции, имеет престарелый возраст - 80 лет, большое количество хронических заболеваний, однако суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая Левитина Е.В, поддержав доводы жалобы, просила судебные решения отменить либо смягчить назначенное Козельскому В.С. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что у Козельского В.С, в ходе ссоры с Козельской Н.И, на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, возник преступный умысел, направленный на ее убийство, реализуя который, он повалил последнюю на пол, с достаточной силой сдавил и удерживал своей правой рукой шею потерпевшей, перекрыв ей дыхательные пути, от чего она перестала подавать признаки жизни, после чего, оттащив ФИО13 в коридор квартиры, надел ей на голову полиэтиленовый пакет, перекрыв дыхательные пути потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО13 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (руками) в условиях локально ограниченного пространства, при этом между умышленными действиями Козельского В.С. и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд, помимо прочего, признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Однако, как следует из описательной части обжалуемого приговора, суд, при описании преступного деяния осужденного, не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшей ФИО13, которое послужило поводом для совершения Козельским В.С. преступления.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в отношении Козельского В.С. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебных решений иные доводы кассационной жалобы рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Козельскому В.С. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Козельского В.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Щелковский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Козельскому В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2месяца - по 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: