Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 7У-6515/2023[77-3237/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Земляка С.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Земляка С.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года

Земляк С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ. "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Земляка С.Н. и его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Земляк С.Н. признан виновным в покушении на кражу, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в Московской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Земляк С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом не были приняты во внимание его первоначальные показания от 26 марта 2022 года о том, что у него не было цели приобретения свертков с предположительно наркотическим средством, при этом суд не стал выяснять, каким образом осуществлялась покупка данных свертков, и посчитал его вину в совершении преступления доказанной. Отмечает, что изъятый у него телефон не имеет функции доступа в сеть "Интернет", в связи с чем, не может являться доказательством, что, по мнению автора жалобы, привело к вынесению приговора и назначению наказания, которое по своему размеру не соответствует тяжести совершенного деяния. Обращает внимание, что признал вину полностью, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, положительно характеризуется. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Земляка С.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Земляка С.Н. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10; справкой о стоимости; актом инвентаризации; показаниями сотрудника полиции ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания осужденного, производства его личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколами осмотра местности, личного досмотра, осмотра предметов, явки с повинной; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, проверялись судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Земляка С.Н. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Земляку С.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по покушению на кражу), наличие заболевания, матери пенсионного возраста, участие в боевых действиях, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также штрафа, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Земляка С.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Земляка С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: