Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 7У-6670/2023[77-3229/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Петуховой А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Иванова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Петуховой А.А. - адвоката Иванова А.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 октября 2022 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года

Петухова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Петуховой А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Петуховой А.А. и ее защитника - адвоката Иванова А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петухова А.А. признана виновной в покушении на убийство, в отношении малолетнего, совершенном 24 января 2022 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Иванов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Петуховой А.А. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности Петуховой А.А. отсутствуют, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Цитируя приговор, отмечает, что изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а у Петуховой А.А. отсутствовал прямой умысел, направленный на убийство ребенка, поскольку исключительно в результате ее просьбы о помощи ФИО9 приехала в квартиру, в связи с чем, ребенок не отравился газом. Обращает внимание, что Петухова А.А, предварительно открыла дверь, в связи с чем имелась щель на лестничную клетку для того чтобы ФИО9 смогла войти в квартиру, при этом через указанную щель обеспечивалась вентиляция воздуха, которая не допустила образования концентрации газа, достаточной для отравления, а Петухова А.А. и малолетний ФИО10 находились в комнате, изолированной от кухни, признаков отравления бытовым газом у них не установлено, что не было учтено судами. Приводя анализ доказательств стороны защиты, излагая в контексте показания свидетелей, делает вывод о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции и невиновности Петуховой А.А... Ссылается на отсутствие полномочий переводчика ФИО11 вследствие недействительности выданной ему доверенности при производстве допросов ФИО12, показания которого были положены в основу приговора, а также производство его допросов в отсутствие переводчика, в связи с чем, считает их недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что органами следствия и судом не исследовался факт того, что на кухне и в комнате имеется вентиляция, не принято во внимание, что Петухова А.А. сообщила о своих действиях своим близким ФИО12 - супругу, ФИО9 - подруге, которая и приехала в квартиру, ФИО13, при этом она установилав мессенджере обращающий на себя внимание статус, в 17 часов 30 минут отправила сообщение со словами "помоги сыну", продолжала отправлять сообщения близким, обращала на себя внимание, получила сообщение от ФИО9, в котором последняя сообщала, что она едет к ней, чем полностью исключила возможность причинения какого-либо вреда ребенку, и причинение ему смерти. Полагает, что допросы свидетелей в ночное время проведены незаконно, при отсутствии нетерпящих отлагательства случаев, а ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы было проведено после ее проведения, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми. Высказывает суждения о неконкретности предъявленного Петуховой А.А. обвинения, чем было нарушено ее право на защиту. Утверждает, что таблетки принимались Петуховой А.А. не с целью самоубийства, а по причине острой зубной боли, что подтверждается справкой из стоматологической поликлиники. Указывает, что судами сделан безосновательный вывод о том, что Петухова А.А. понимала, что принимая лекарственные средства с алкоголем, с большой степени вероятности наступит потеря сознания и дальнейшее наступление смерти от недостатка кислорода после заполнения бытовым газом помещения квартиры, при этом специалист или эксперт не допрашивались, а суд сделал самостоятельный вывод, выйдя за пределы своих полномочий. Ссылается, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об истребовании книги посещения из ИВС.

Отмечает, что судами не приняты во внимание тяжелое положение Петуховой А.А, ее семейные проблемы, отказ супруга в помощи, ее состояние после родов, болезнь дочери, которая нуждалась в помощи, а также мамы и бабушки, не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, ей было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Петухова А.А, поддержав доводы жалобы, указала, что судом необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Шелудяков Д.С, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Петуховой А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями самой Петуховой А.А, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой об обстоятельствах совершения преступления; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО12 о ставших ему известными обстоятельствах совершения Петуховой А.А. покушения на убийство их малолетнего сына; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15 об обстоятельствах общения с Петуховой А.А, а также обстоятельствах выезда в квартиру последней, оказания помощи, предотвращения совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления Петуховой А.А.; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах производства предварительного следствия; выпиской из истории болезни; протоколами осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств надлежащим образом мотивированы.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности осужденной Петуховой А.А. в совершении инкриминированного ей деяния отсутствуют, рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Показания Петуховой А.А, данные в ходе предварительного следствия, а также законного представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалифицируя действия Петуховой А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств, и способа совершенного преступления. При этом судом было учтено, что Петухова А.А, находясь в однокомнатной квартире вместе с малолетним сыном, осознавая, что последний в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии и не может принять меры к спасению, действуя с прямым умыслом на причинение смерти своему сыну, предварительно употребив значительное количество лекарственных средств совместно с крепким алкоголем, умышленно открыла одну из конфорок газовой плиты, обеспечив беспрепятственный выход в жилое помещение бытового газа, после чего, легла на диван и потеряла сознание. В результате умышленных действий Петуховой А.А. в квартиру и в подъезд многоквартирного дома стал поступать бытовой газ, что создало непосредственную опасность для жизни малолетнего ФИО10, поскольку при заполнении бытовым газом помещения квартиры, и возникшим в связи с этим недостатком кислорода, при отсутствии посторонней помощи, наступление смерти потерпевшего становится неизбежным. Смерть малолетнего ФИО10 не наступила по не зависящим от Петуховой А.А. обстоятельствам - в результате оказания потерпевшему помощи со стороны ФИО9 и ФИО15, которые прибыли в квартиру до опасного уровня заполнения ее бытовым газом и своими действиями предотвратили наступление смерти ФИО10

Проверив показания осужденной Петуховой А.А. и ее версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденной Петуховой А.А, данным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности Петуховой А.А. в совершении преступления, отсутствии у нее прямого умысла на убийство, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, в том числе при производстве допросов законного представителя потерпевшего с участием переводчика, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку заключениям экспертов суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании заключений экспертов недопустимым доказательством являются необоснованными, оснований для назначения каких-либо иных судебных экспертиз у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении права Петуховой А.А. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Петуховой А.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Петуховой А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2017 года рождения, положительные характеристики, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, что в должной мере мотивировано судом апелляционной инстанции.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Петуховой А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Петуховой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: