Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 7У-6817/2023[77-3241/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Аймахмадова С.Я. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аймахмадова С.Я. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 сентября 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года

Аймахмадов С.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", Дж. "адрес", "адрес", "данные изъяты", судимый: 19 декабря 2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 июня 2017 года условно досрочно на неотбытый срок 2 года 21 день, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Аймахмадова С.Я. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аймахмадов С.Я. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аймахмадов С.Я. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют, приговор основан на предположениях, сведений о его предварительной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Приводя свою картину имевших место событий, отмечает, что им было совершено приготовление к преступлению, о чем было известно сотрудникам полиции, однако оперативно-значимая информация в материалах дела и в приговоре не отражена. Утверждает, что не может нести уголовную ответственность за покушение на сбыт наркотических средств, ввиду отсутствия их приобретателя, а сбыт состоялся без его участия. Обращает внимание на нарушения его права на защиту со стороны адвоката Ярлыкова Д.А, обман с его стороны, пассивную позицию защиты. Полагает, что суд неправомерно определилсудьбу его мобильного телефона, вернув его лицу, которому он не принадлежит. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гвоздев А.С. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Аймахмадова С.Я. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, проверки оперативной информации, задержания осужденного, производства личного досмотра, осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотически средств и иных предметов; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах задержания; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личного осмотра, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Аймахмадова С.Я. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Аймахмадова С.Я, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено судом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о переквалификации действий осужденного Аймахмадова С.Я. на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными. При этом судом установлено, что Аймахмадов С.Я. вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в целях реализации которого, согласно достигнутой предварительной договоренности, получил посредством тайника-закладки от неустановленных лиц - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 3-моноацетилморфин, массой не менее 3710 грамм, которое стал незаконно хранить в целях последующего совместного незаконного сбыта в багажном отделении автомашины для перевозки к местам сбытов, однако не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято. При таких обстоятельствах, действия Аймахмадова С.Я. квалифицированы судом правильно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и оснований для переквалификации действий осужденного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, либо приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводам осужденного Аймахмадова С.Я. судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Аймахмадова С.Я. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Аймахмадова С.Я. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного Аймахмадова С.Я. ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи защитником-адвокатом Ярлыковым Д.В, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что указанным защитником надлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности, при этом позиции осужденного и его защитника не противоречили друг другу, осужденный не возражал против участия адвоката, отводов ему не заявлял, от оказания юридической помощи не отказывался.

Наказание Аймахмадову С.Я. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как особо опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, судьба вещественных доказательств, определена судом в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Аймахмадова С.Я. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Аймахмадова С.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: