Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 7У-7812/2023[77-3719/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Голованова И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голованова И.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 августа 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года

Голованов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Голованова И.А. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Голованов И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенном в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голованов И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что у правоохранительных органов не имелось никакой информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, о чем подтвердили и допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, которые фактически и не проводились. Утверждает, что доказательства его виновности отсутствуют, а наличие фотографий места тайника-закладки и переписки с неустановленным лицом, не свидетельствуют о том, что он пытался сбыть наркотические средства, а является подтверждением того, что он их приобрел для личного употребления, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе следствия, полностью признав свою вину, себя оговорил, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые обещали ему оказать содействие в назначении мягкого наказания. Ссылается на многочисленные нарушения его прав при производстве предварительного следствия. Отмечет, что при назначении наказания судом не были учтены положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери, которая страдает рядом заболеваний, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие заболеваний, длительное содержание в условиях следственного изолятора, привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение военной службы, занятие общественно-полезной деятельностью, а также условия жизни его семьи. Полагает, что суд не учел при назначении наказания степень его фактического участия в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий, приобретение наркотических средств для личного употребления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Голованова И.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания Голованова И.А, производстве личного досмотра, осмотра квартиры, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, проверки показаний на месте; заключением эксперта, согласно которым определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Голованова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Голованова И.А, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Голованова И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, неверной квалификации его действий, самооговоре в результате недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, которые судебная коллегия находит правильными. При этом судом установлено, что Голованов И.А. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, после чего, получив от "куратора" информацию, выполняя отведенную ему роль, через тайник-закладку незаконно в целях последующего незаконного сбыта, приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 24, 9 грамма, с которым направился по месту своего проживания для производства расфасовки, упаковки и незаконного сбыта наркотического средства, однако не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, в связи с чем действия Голованова И.А. квалифицированы судом правильно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Голованова И.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Голованова И.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, Голованову И.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Голованова И.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Голованова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: