Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 7У-7861/2023[77-3720/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Шаврина С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Желнина В.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаврина С.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2022 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года

Шаврин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Шаврина С.В. и его защитника-адвоката Желнина В.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шаврин С.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, совершенном в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаврин С.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, доказательства его виновности в совершении инкриминированного преступления отсутствуют, обвинительный приговор основан на предположениях. Излагая выводы суда, цитируя приговор и постановление о назначении судебной экспертизы, делает вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств, ООО " "данные изъяты"" в рассматриваемый период выполнило все свои обязательства по договорам с заказчиками, все договоры с заказчиками, включающие в себя спорные работы, были выполнены, работы сданы заказчиком, претензии у заказчиков отсутствовали, при этом не имеется доказательств привлечения сторонних лиц, кроме ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" для выполнения спорных работ, отсутствуют какие-либо договорные или иные финансово-хозяйственные отношения с целью выполнения спорных работ со сторонними лицами, кроме последних. Утверждает, что сторонние лица для выполнения работ не привлекались, сторонние лица работы не финансировали. Анализируя приговор, обвинительное заключение и материалы дела, делает вывод о единственной возможности выполнения спорных работ именно силами и средствами ООО " "данные изъяты"", которое понесло расходы на их выполнение своими силами и средствами, в связи с чем, данные расходы должны были быть учтены экспертом и судом при расчете недоимки.

Считает, что суд необоснованно не вычел из налогооблагаемой базы собственные расходы ООО " "данные изъяты"" на выполнение этих спорных работ своими силами и средствами и отказал в проведении дополнительной или повторной экспертизы и налоговой реконструкции для учета этих расходов и снижения налогооблагаемой базы и размера вмененной недоимки, а также критически отнесся к рецензии на заключение судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО9 Ссылаясь на приговор, указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО " "данные изъяты"" понес затраты при оплате по договору с ООО " "данные изъяты"" в рамках выполнения спорных работ, однако не включил эти расходы в снижение налогооблагаемой базы недоимки, при этом решением Арбитражного суда г..Москвы установлен факт покупки у вышеуказанной организации оборудования на сумму 18 395 200 рублей с учетом НДС, что подтверждает несение ООО " "данные изъяты"" расходов и оплату НДС, которые не были учтены экспертизой и судом, а общая вменяемая сумма недоимки была бы снижена и составила бы менее 45 000 000 рублей, в связи с чем, его действия были бы квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ, Обращает внимание, что ему на стадии предварительного следствия был предоставлен только один день для изучения экспертного заключения и материалов дела. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона вследствие игнорирования следствием факта несения налогоплательщиком ООО " "данные изъяты"" расходов на производство спорных работ вместо иных организаций, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Белик В.В. и представитель потерпевшего ФИО11 отмечают, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Шаврина С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Шаврина С.В, частично признавшего свою вину; представителя потерпевшего ФИО12 о ставших известными обстоятельствах совершения преступления Шавриным С.В.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; актом выездной налоговой проверки; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; протоколом осмотра предметов и документов; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Шаврина С.В, отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Проверив показания Шаврина С.В. и его версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного, а также рецензии, представленной стороной защиты и показаниям специалиста ФИО9, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку заключению эксперта, положенного в основу приговора, суды обоснованно признали, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов эксперта и его компетенция сомнений не вызывают. При этом оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно невиновности Шаврина С.В. в совершении преступления, осуществления ООО " "данные изъяты"" затрат на производственные работы, неверного исчисления суммы недоимки по налогам, нарушении права на защиту осужденного, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Шаврина С.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шаврина С.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Шаврину С.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за совершение которого осужден Шаврин С.В, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. "б" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло 6 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С момента совершения Шавриным С.В. преступления - 31 декабря 2015 года и до момента апелляционного рассмотрения и вступления приговора в законную силу - 27 октября 2022 года прошло более шести лет. При этом сведений об уклонении Шаврина С.В. от следствия или суда материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению, от назначенного наказания по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ Шаврин С.В. подлежит освобождению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Шаврина С.В. изменить:

от наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, Шаврина С.В. освободить, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: