Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-8111/2023[77-3813/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Григорьева А.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Григорьева А.К. - адвоката Лагоды А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Григорьева А.К. - адвоката Кирьяновой О.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года

Григорьев А.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Григорьеву А.К. по приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, Григорьеву А.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Григорьев А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Григорьву А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2022 года указанный приговор изменен, наказание в виде 9 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ постановлено считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Григорьева А.К. и его защитника - адвоката Лагоды А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении дела прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Григорьев А.К. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Григорьева А.К. - адвокат Кирьянова О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что материалы дела содержат доказательства, вызывающие сомнение во вменяемости Григорьева А.К, его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Обращает внимание, что осужденный с детства наблюдался у врачей невролога и психиатра, находился на лечении с диагнозом "Органическое расстройство личности и поведения. Психоневрологический синдром", состоит на учете в психоневрологическом диспансере, является инвалидом второй группы. Считает, что установить вменяемость Григорьева А.К. возможно только при назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не устранены сомнения в правильности квалификации преступлений как направленных на сбыт наркотических средств, поскольку приговор постановлен на основе косвенных доказательств, а именно: на показаниях свидетеля Е.А.В, являющегося наркозависимым лицом, способным оговорить Григорьева А.К.; на результатах медицинского освидетельствования, которым в организме Григорьева А.К. не обнаружено следов наркотических средств, однако иные материалы дела свидетельствуют о том, что Григорьев А.К. ранее неоднократно судим за хранение наркотических средств без цели сбыта, состоял на учете у врача-нарколога. В этой связи полагает не опровергнутыми показания Григорьева А.К. о хранении изъятых в ходе производства по делу наркотических средств для личного употребления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шишов А.В. считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Выводы суда о виновности Григорьева А.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Григорьева А.К, в которых он не оспаривает своей причастности к незаконному обороту изъятых в ходе производства по делу наркотических средств; показаниями свидетеля Е.А.В. об обстоятельствах приобретения у Григорьева А.К. наркотического средства; показаниями свидетелей П.Ю.В. и К.Е.И. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Е.А.В. и обыска в жилище Григорьева А.К.; показаниями свидетеля К.Г.И, сотрудника полиции, об известных обстоятельствах дела; протоколами личного досмотра Е.А.В, обыска в жилище Григорьева А.К, осмотра предметов; заключением эксперта о виде и массе изъятых в ходе указанных процессуальных действий наркотических средств; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Григорьева А.К. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, подвергать сомнению доказательства виновности осужденного, в том числе показания свидетеля Е.А.В. о приобретении последним "гашиша" у осужденного, показания свидетелей П.Ю.В. и К.Е.И, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Е.А.В. и в ходе проведения обыска по месту жительства Григорьева А.К. и подтвердивших обнаружение, согласно последующему заключению эксперта, наркотических средств в ходе проведенных процессуальных действий, оснований не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц. Показания свидетелей по делу проверены, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены иными доказательствами по делу, а также обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку даны и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Григорьев А.К. изъятые по месту жительства наркотические средства приобрел и хранил для личного употребления, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Судом правильно установлено, что по инкриминированному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденным Григорьевым А.К. выполнены действия, направленные на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска его жилища, на что безусловно указывают: протокол обыска, в ходе которого, помимо наркотических средств, изъяты электронные весы со следами наркотических средств; протокол осмотра мобильного телефона Григорьева А.К, в котором обнаружена переписка, характер и содержание которой свидетельствует о направленности его умысла на сбыт наркотических средств; справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в моче Григорьева А.К. наркотических средств не обнаружено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Григорьева А.К. в содеянном и не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, а также нарушений прав осужденного на защиту, судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал психическое состояние Григорьева А.К, и, руководствуясь в том числе исследованным в судебном заседании заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 814 от 19 мая 2022 года, не установившим наличия оснований для проведения стационарной психиатрической экспертизы, а также, учитывая его поведение в судебном заседании и данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Постановленный по делу приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действиям Григорьева А.К. судом дана верная юридическая оценка по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Григорьеву А.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельств, к которому отнесено состояние его здоровья (наличие инвалидности), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами обеих инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, фактически применил данное положение уголовного закона при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, внесла в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Григорьева А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: