Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8125/2023[77-3817/2023]

N 77-3817/2023

г. Саратов 30 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Кученовой А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Кученовой А.В. - адвоката Сидоровой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Кученовой А.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2022 года, постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 марта 2023 года.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2022 года

Кученова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кученовой А.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

По постановлению Привокзального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2022 года с осужденной Кученовой А.В. в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за защиту ее интересов по назначению в суде, в сумме 20280 рублей, в ходе предварительного следствия - в сумме 14050 рублей.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 марта 2023 года указанный приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Ш.А.В, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной;

исключено из приговора указание об осуждении Кученовой А.В. за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, и указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Кученову А.В. осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2022 года о вознаграждении адвоката по назначению и о взыскании с осужденной Кученовой А.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату за защиту ее по назначению интересов в суде в сумме 20280 рублей, и в ходе предварительного следствия в сумме - 14050 рублей, оставлено без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденной Кученовой А.В. и ее защитника - адвоката Сидоровой Е.А. об отмене приговора и апелляционного постановления и оправдании осужденной, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Кученова А.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кученова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя собственную оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей К.Е.Н. и А.С.Н. ввиду их идентичности и противоречивости. Указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон необоснованным отказом в удовлетворении ее ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников МЧС, вызванных для вскрытия двери ее квартиры, проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приобщении к делу аудиозаписей. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у потерпевшего К.А.А. следов побоев. Утверждает, что имеющееся в деле экспертное заключение таковым доказательством не является ввиду знакомства эксперта с потерпевшим, неприменения фотографирования в ходе обследования потерпевшего как способа фиксации телесных повреждений. Указывает о недостоверности показаний потерпевшего К.А.А. и свидетеля Ш.А.В. ввиду их неприязни к ней, поскольку ранее она неоднократно обжаловала их незаконные действия как должностных лиц. Приводя стенограмму своего диалога с потерпевшим, зафиксированного при помощи диктофона, считает, что этой записью опровергаются выводы суда о ее виновности в инкриминированном преступлении и подтверждается ложность показаний потерпевшего. Утверждает, что исходя из ее антропометрических данных и конкретной обстановки, физически не имела возможности совершить инкриминированные ей действия.

Приводит доводы о незаконности действий следователя К.А.А. и оперативного сотрудника Ш.А.В. сотрудника и принимаемых ими решений, в том числе, обыска в ее квартире, при расследовании уголовного дела, потерпевшей по которому она является. Приводит доводы об обвинительном уклоне проведенного по делу предварительного расследования, что выразилось в систематическом отказе в удовлетворении ее ходатайств, их не разрешении, нарушении порядка ее ознакомления с заключениями проведенных по делу экспертиз, порядка предъявления обвинения. В обоснование доводов о незаконности судебных решений о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, указывает о низком качестве оказанной ей юридической помощи, неэффективной организации судебного процесса, отмечая, от защитника она отказывалась в связи с отсутствием у нее денежных средств. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, ее оправдать, отменить судебные решения о взыскании с нее процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Худяков Г.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности сторон в протоколе судебного заседания отсутствуют. Все ходатайства, заявленные сторонами, вопреки доводам жалобы, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Несмотря на утверждения в жалобе и дополнении к ней, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Как установлено судом, 19 июля 2022 года в ходе производства проводимого в рамках возбужденного уголовного дела обыска в квартире Кученовой А.В. последняя, препятствуя изъятию имеющего значение для дела ноутбука, в грубой нецензурной форме, унижающей честь и достоинство, высказалась в адрес следователя по Центральному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области К.А.А, после чего поцарапала ему руку и нанесла удар рукой в грудную клетку, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Вывод суда о виновности Кученовой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: показаниями потерпевшего К.А.А. об обстоятельствах проведения обыска в квартире Кученовой А.В, в ходе которого последняя, не желая добровольно выдать имеющий значение для ноутбук, оскорбила его, затем поцарапала руку и ударила своей рукой в область груди; показаниями свидетелей Ш.А.В, сотрудника полиции (в той их части, в которой они не исключены судом апелляционной инстанции), А.С.Н, К.Е.Н, понятых при производстве обыска, полностью подтвердивших показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного Кученовой А.В. преступления; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего в виде кровоподтека грудной клетки, ссадины на левой кисти, по сроку образования, соответствующих дате происшествия; показаниями эксперта П.Л.В, подтвердившей выводы заключения; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, в ходе которого он продемонстрировал на манекене действия Кученовой А.В. при причинении ему телесных повреждений; заключением эксперта, не исключившим возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Кученовой А.В, которая, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, отрицала свою причастность к инкриминируемому преступлению, как данные ею в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, сомнений не вызывающих.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кученовой А.В, не выявлено.

Оспариваемое в кассационной жалобе заключение судебно-медицинской экспертизы проведено экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, логичны, последовательны, конкретны и не допускают их двусмысленного толкования, согласуются с другими исследованными доказательствами, основаны на непосредственном обследовании потерпевшего. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы под сомнение выводы эксперта не ставят. При этом следует отметить, что законом не предусмотрена обязательная фотофиксация процедуры обследования потерпевшего, а доводы жалобы и дополнения к ней о фальсификации выводов эксперта являются не подтвержденным предположением осужденной.

Каких-либо противоречий, повлиявших на вывод суда о виновности осужденной, не имеется.

Доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии события преступления, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности процессуальных действий потерпевшего по находившемуся в его производстве уголовному делу не являются предметом проверки в кассационном порядке по настоящему делу и не имеют правового значения при разрешении жалобы осужденной, поскольку, как установлено судом, потерпевший К.А.А, являющийся следователем, в день совершенного в отношении него преступления находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял необходимое по делу следственное действие.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной и в ее выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия Кученовой А.В, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания Кученовой А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденной Кученовой А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной в кассационной жалобе и дополнении к ней, решение суда первой инстанции о взыскании с Кученовой А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату К.Е.В. за оказание ею юридической помощи Кученовой А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 34 330 рублей, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу защиту Кученовой А.В. осуществляла защитник по назначению суда - адвокат К.Е.В. Осужденная Кученова А.В. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, от защитника ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не отказывалась, при этом ей разъяснялись положения ст. 131, ст. 132 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Вопрос о взыскании с осужденной Кученовой А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в судебном заседании обсуждался, осужденной была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также о наличии оснований для частичного или полного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, что и было ею сделано (т. 3 л.д. 141-142).

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной Кученовой А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе судебного производства, у суда не имелось, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Кученова А.В. от услуг адвоката не отказывалась. Суд первой инстанции учел ее состояние здоровья, материальное положение, трудоспособный возраст и не установилоснований к освобождению Кученовой А.В. от уплаты процессуальных издержек. Выводы суда в данной части сомнений в законности не вызывают.

При этом, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, оснований ставить под сомнение качество оказанной Кученовой А.В. адвокатом К.Е.В. юридической помощи не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, она принимала активное участие в исследовании всех доказательств по делу, полностью разделяла позицию своей подзащитной, поддержала все заявленные ею в судебных заседаниях ходатайства, в прениях сторон адвокат высказала согласованную с подсудимой позицию.

Временные материальные затруднения не являются основанием, препятствующим осужденной исполнить решение суда о взыскании процессуальных издержек и выплатить взысканную сумму.

В силу закона взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

С учетом изложенного, решение о взыскании с осужденной Кученовой А.В. расходов, понесенных государством в связи с предоставлением ей защитника на предварительном следствии и в суде, вопреки ее мнению, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кученовой А.В, все доводы апелляционных жалоб осужденной получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, которым в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, ее вины, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной Кученовой А.В, отмены или изменения постановленных в отношении осужденной приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2022 года, постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении Кученовой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий