Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-8148/2023[77-3816/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденных Новикова Р.А. и Мясоедова И.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Новикова Р.А. - адвоката Антипова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мясоедова И.С. - адвоката Губанова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Новикова Р.А. - адвоката Антипова А.Н. и защитника осужденного Мясоедова И.С. - адвоката Губанова В.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 октября 2022 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2022 года

Новиков Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мясоедов И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новикову Р.А. и Мясоедову И.С. изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Новикову Р.А. зачтено время его задержания в качестве подозреваемого с 20 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года, а также время его содержания под стражей с 3 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Мясоедову И.С. зачтено время его задержания в качестве подозреваемого с 15 сентября 2016 года по 17 сентября 2016 года, а также время содержания его под стражей с 3 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 октября 2022 года указанный приговор в отношении Новикова Р.А. и Мясоедова И.С. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательства на показания свидетелей А.М.А, В.К.А, Ч.Д.А. в той части, в которой они со слов осужденного Мясоедова И.С. описывают обстоятельства случившегося.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Новикова Р.А. - адвоката Антипова А.Н. и защитника осужденного Мясоедова И.С. - адвоката Губанова В.В, возражений на них прокурора, выступления осужденного Новикова Р.А. и его защитника - адвоката Антипова А.Н, осужденного Мясоедова И.С. и его защитника - адвоката Губанова В.В, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новиков Р.А. и Мясоедов И.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Новикова Р.А. - адвокат Антипов А.Н, выражает несогласие с принятыми судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по материалам возбужденного административного производства, по которому до настоящего времени не принято окончательное процессуальное решение, чем нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 4 УК РФ. В этой связи считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Новикова Р.А, которые в нарушение закона проведен по нормам КоАП РФ. Оспаривает законность протоколов осмотра места происшествия с участием Новикова Р.А. по тому основанию, что осмотры проведены по незарегистрированному рапорту об обнаружении признаков преступления, в рамках административного производства, подменяют собой проверку показаний на месте, в то время как уголовное еще не было возбуждено и Новиков Р.А. не был допрошен в статусе подозреваемого, хотя, в связи с фактическим задержанием, уже пребывал в этом статусе, однако право на защиту ему разъяснено не было, защитник участия в осмотрах не принимал. Приводит доводы о нарушении положений ст. 154 УПК РФ при выделении уголовного дела в отношении Новикова Р.А. и Мясоедова И.С, поскольку на момент принятия данного процессуального решения им уже было предъявлено обвинение по той же квалификации, чем фактически констатированы нарушения УПК РФ при производстве по делу, которое изначально незаконно проводилось в форме дознания. В этой связи полагает подлежащими исключению из числа доказательств - рапорт следователя В.Ю.М. и постановление о выделении уголовного дела. Указывает о фальсификации следователем В.Ю.М. протокола осмотра изъятого у осужденного Мясоедова И.С. телефона путем искажения в протоколе сведений о дате создания имеющих отношение к делу записей, а именно, вместо 19 апреля 2016 года указано 18 апреля 2016 года, что установлено заключением эксперта N 2217/07 от 13 апреля 2020 года. Утверждает о фальсификации следователем в протоколе даты ознакомления Новикова Р.А. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Со ссылкой на заключение специалиста П.В.И, акцентируют внимание, что записи в документах медицинского освидетельствования Новикова Р.А, проведенного в рамках административного производства по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, выполнены разными лицами. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Б.А.О, Щ.А.Н, Г.Э.А. в той их части, в которой они ссылаются на пояснения осужденных на стадии доследственной проверки, а также в рапорте В.И.А, Г.М.Э, А.М.А, в котором содержится ссылка на информацию, полученную от Новикова Р.А. и Мясоедова И.С. после их задержания. Считает не опровергнутыми доводы осужденных о том, что в момент задержания они находились в неадекватном состоянии, были пьяны, не помнят обстоятельств их задержания, что установлено материалами административного производства. Полагает неверной оценку судом указанного заключения эксперта, установившим создание записей в телефоне Мясоедова И.С. с координатами "закладок" наркотических средств 19 апреля 2016 года, то есть после задержания осужденных, состоявшегося 18 апреля 2016 года. Обращает внимание, что изложенные в его кассационной жалобе доводы, приводимые в судах обеих инстанции, рассмотрены не были и не получили оценки в обжалуемых судебных решениях. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мясоедова И.С. - адвокат Губанов В.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств показания свидетелей А.М.А, В.К.А. и Ч.Д.А, а также рапорт от 18 апреля 2016 года, необоснованно и не последовательно не принял аналогичного решения в отношении показаний свидетеля Г.Э.А, подписавшего указанный рапорт, а также показания свидетеля Б.А.О, которая в своих показаниях ссылалась на рапорт, как на источник своей осведомленности о координатах "закладок" наркотических средств. Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на положения УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении N 11-П от 27 июня 2000 года, приводит аналогичные жалобе защитника Антипова А.Н. доводы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, проведенных с участием Мясоедова И.С. Не соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что адреса "закладок" наркотических средств сотрудникам полиции стали известны не только со слов осужденных, но и из сведений, содержащихся в изъятом у Мясоедова И.С. телефона. В обоснование своей позиции, со ссылкой на материалы дела, утверждает, что непосредственно после изъятия телефон не осматривался, был упакован и опечатан. Обращает внимание, что приговор в этой части обоснован свидетельствующими об обратном показаниями сотрудников полиции В.К.А. и Ч.Д.А. в ходе предварительного расследования, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в то время как в судебном заседании они об этих обстоятельствах не сообщали. Считает необоснованным отклонение судом доводов стороны защиты о фальсификации обнаруженных в телефоне сведений о координатах "закладок" наркотических средств, поскольку, как следует из материалов дела, конверт с телефоном неоднократно вскрывался и повторно опечатывался, а из заключений компьютерно-технических экспертиз следует, что обнаруженные в телефоне записи о координатах "закладок" наркотических средств созданы 19 апреля 2016 года, то есть после задержания Новикова Р.А. и Мясоедова И.С.

Анализируя содержащиеся в телефоне сведения, обращает внимание на совпадение действительного времени их создания с системным временем телефона, как до, так и после его изъятия. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Мокичев И.В. считает их доводы несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Новикова Р.А. и Мясоедова И.С. в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: показаниями свидетелей А.М.А, В.К.А, Ч.Д.А, сотрудников полиции, в той их части, в которой они сообщают об обстоятельствах задержания осужденных по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятия при личном досмотре Новикова Р.А. - пакетиков с веществом, Мясоедова И.С. - мобильного телефона; протоколами личного досмотра; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых из "закладок" изъяты пакетики с веществом; протоколами осмотра мобильного телефона Мясоедова И.С, в ходе которых в памяти телефона обнаружены координаты "закладок"; показаниями свидетелей Б.О.А, К.А.С, Б.А.К, Б.Г.Ю, Т.М.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий; заключениями химических экспертиз, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Новикова Р.А. и Мясоедова И.С, которые отрицали причастность к преступлению, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Вопреки доводам авторов жалобы, каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе нарушения права Новикова Р.А. и Мясоедова И.С. на защиту, не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия с участием осужденных, в ходе которых из сделанных ими "закладок" изъяты полимерные пакетики с наркотическим средством, не имелось, поскольку целью проведения данных действий являлось обнаружение непосредственно места происшествия и изъятие предмета преступления. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника в осмотре места происшествия. Соответственно, вопреки доводам жалоб, на момент проведения осмотров Новиков Р.А. и Мясоедов И.С. в статусе подозреваемых не пребывали.

Утверждение стороны защиты о том, что личные досмотры осужденных были проведены в рамках КоАП РФ и возбужденного дела об административном правонарушении, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами в рамках уголовного дела, поскольку Федеральным законом "О полиции" от 7 февраля 2011 года, а также нормами 27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляется сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества, изымать указанные средства или вещества.

Личные досмотры Новикова Р.А. и Мясоедова И.С. проведены с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколах, которые обоснованно составлены в соответствии с требованиями указанных правовых норм КоАП РФ.

Факт проведения личного досмотра не свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре Новикова Р.А. наркотические средства, наряду с другими доказательствами, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

В этой связи не состоятельны доводы защитника Антипова А.Н. о нарушении положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, Новиков Р.А. и Мясоедов И.С. были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропные вещества без назначения врача.

Доводы жалобы защитника Антипова А.Н. о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и выделения уголовного дела являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Р.А. от 20 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ вынесено на основании сообщения о преступлении, содержащегося в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленного 18 апреля 2016 года сотрудниками полиции В.И.А, Г.Э.А. и А.М.А, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д.1, 90-91).

В этой связи, несмотря на утверждение в жалобе защитника Антипова А.Н, материалы уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в отношении Новикова Р.А. и Мясоедова И.С. в полном соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ, на основании зарегистрированного в установленном законом порядке рапорта следователя (т. 1 л.д. 74-76), выделены в отдельное производство постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду от 21 июня 2018 года из уголовного дела N, ранее возбужденного в отношении Новикова Р.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 80-81). При этом то обстоятельство, что обвинение Новикову Р.А. и Мясоедову И.С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств было предъявлено ранее, не влияет на законность обжалуемых судебных решений, поскольку после выделения уголовного дела обвинение им было предъявлено повторно.

Указанные в кассационной жалобе защитника Антипова А.Н. рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, в них приведены обстоятельства, послужившие основанием для задержания и доставления осужденных в отдел полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Поэтому ссылка суда в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступления не является основанием для отмены приговора, поскольку вывод суда о виновности осужденных в объеме изложенного в приговоре обвинения подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных с участием сторон в ходе судебного разбирательства. Соответственно не состоятельны утверждения в жалобе защитника Антипова А.Н. о недопустимости показаний дознавателя Б.А.О. в той их части, в которой она сообщала о том, что в ходе осмотра мест происшествия руководствовалась, в том числе, информацией об адресах "закладок" наркотических средств, изложенной в рапорте сотрудника полиции.

Данных о фальсификации доказательств, о чем защитники фактически заявляют в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалоб в этой также являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд, оценив заключение эксперта N 2217/07-1 от 13 апреля 2020 года в совокупности с другими доказательствами, дал названному заключению верную оценку как доказательству, подтверждающему виновность осужденных в инкриминированном преступлении, поскольку согласно выводам заключения все сведения о датах и времени создания имеющих отношение к делу текстовых записей мобильного телефона Мясоедова И.С. соответствуют дате и времени, установленным на устройстве, но могут различаться с действительной датой и временем на момент наступления конкретных событий.

Вопреки доводам жалобы защитника Губанова В.В, приведенные в приговоре показания сотрудников полиции В.К.А. и Ч.Д.А. не противоречат их показаниям в судебном заседании в той их части, в которой они оспариваются стороной защиты, при этом Ч.Д.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах защитников, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В этой связи действия Новикова Р.А. и Мясоедова И.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Психическое состояние осужденных проверено полно, они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания Новикову Р.А. и Мясоедову И.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных. Оно соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 64, 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное осужденным Новикову Р.А. и Мясоедову И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам жалоб, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также законности и справедливости назначенного им наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении Новикова Р.А. и Мясоедова И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: