Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-8152/2023[77-3823/2023]

N 77-3823/2023

г. Саратов 23 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Титкова В.И. - адвоката Сидоровой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам, основной и дополнительной, осужденного Титкова В.И. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 ноября 2022 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 года

Титков В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден к штрафу:

по ч. 1 ст. 298.1 (по преступлению в отношении А.А.Н.) в размере 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (по преступлению в отношении З.В.В.) в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Титкову В.И. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Титков В.И. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Титкова В.И. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб осужденного, основной и дополнительной, возражений прокурора на жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Титкова В.И. - адвоката Сидоровой Е.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, основной и дополнительной, об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по делу, мнение прокурора Лошадкиной Н.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы, основную и дополнительную, - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Титков В.И. признан виновным в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде (2 преступления).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Титков В.И, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, основанными на недопустимых доказательствах, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что следователь З.А.В, проводивший предварительное расследование по делу, квалифицировал его действия основываясь на оценочных суждениях, в то время как в соответствии с п. 17 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года "не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах... ". Приводя понятие оскорбления и клеветы, разграничивая их принципиальные отличия, считает, что в первоисточниках (заявлениях об отводе судьям), послуживших основанием его привлечения к уголовной ответственности, изложено его субъективное мнение, имеющее под собой фактическую основу, что исключает заведомую ложность изложенной в них информации. Обращает внимание, что все заявления об отводе судей З.В.В. и А.А.Н. были процессуально разрешены, при этом Брянским областным судом установлено наличие в них оскорблений, но не клеветы. Анализируя практику Европейского Суда по правам человека, положения ч. 3 ст. 61 УПК РФ, указывает о немотивированности отказа председательствующей по делу судьи Д.И.А. в заявленном ей отводе, что, по его мнению, ставит под сомнение ее беспристрастность. Отмечает, что заявления от 5 сентября 2020 года и 24 октября 2020 года об отводе следователю З.А.В. не были разрешены по существу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. В этой связи полагает, что производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения названным следователем исключало возможность принятия судебного решения на основе составленного им обвинительного заключения, что служило основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судья Д.И.А. приняла уголовное дело к производству и незаконно рассмотрела его по существу, нарушив тем самым его право на защиту.

Приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания ввиду наличия оснований для пересоставления обвинительного заключения с последующим направлением в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в связи с наличием у него диагностированной болезни "Паркинсона" и иных психических заболеваний, в подтверждение чему им были представлены необходимые медицинские документы. Считает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания от 2 сентября 2021 года отклонены по формальным основаниям, без приведения фактических обстоятельств отказа в их удовлетворении. Считает, что суд в приговоре, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, необоснованно, без приведения фактических и правовых мотивов отклонил его доводы об отсутствии события преступления, в то время как по тем же обстоятельствам вступившими в законную силу постановлениями Брянского областного суда установлено наличие оскорблений с его стороны, а не клеветы. Указывает, что текст обвинительного заключения дословно, с теми же орфографическими ошибками, скопирован в приговор. Отмечает, что в приговоре в качестве подтверждения клеветы с его стороны судом многократно дублируется фраза "судья А.А.Н. легализовал совершенное властью мошенничество", однако не учтено, что эти сведения являются истинными. Полагает, что в приговоре не указано, в чем заключается заведомость и ложность распространения сведений, при их фактическом отсутствии в его действиях, что исключает наличие субъективной стороны клеветы как уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - сотрудников Советского районного суда "адрес" и Брянского областного суда, поскольку их должностными регламентами и служебными контрактами не предусмотрено ознакомление с материалами судопроизводства.

Необоснованным считает и отказ в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 23 декабря 2019 года, о вызове и допросе указанных в протоколе обыска понятых. Утверждает, что понятые в момент производства обыска отсутствовали, были приглашены для оформления протокола после завершения обыска. Отмечает, что ни он, ни его родственники участия в обыске не принимали, положения ст. 51 УПК РФ им не разъяснялись. Указывает о нарушении при производстве обыска положений чч. 4, 7 ст. 166, чч. 11, 12, 13 ст. 182 УПК РФ, недопустимости протокола обыска по тем основаниям, что следователь непосредственно обыск не производил и им не руководил, указанные в протоколе предметы не обнаруживал; в протоколе не отражено фактическое начало обыска, действия следователя по отысканию предметов, имеющих значение для дела; что понятые присутствовали, в том числе, при действиях следователя по изъятию добровольно выданного им ноутбука; из текста протокола неясно, кто из участвующих в обыске лиц доставил к месту обыска понятых, в протоколе не указан способ их привлечения к участию в обыске; в протоколе отсутствуют сведения о нем и о его родственниках, как об участниках обыска; при составлении протокола обыска он не присутствовал, процессуальные права ему не разъяснялись, что препятствовало реализации права на занесение в протокол замечаний и возражений по поводу действий следователя и оперативных сотрудников. Приводит доводы о недопустимости экспертного заключения N 4891Э, в котором в нарушение закона не указаны место производства экспертизы, сведения о государственном экспертном учреждении, стаж экспертной работы эксперта, кроме того, процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не осуществлена до начала производства экспертизы.

Отмечает, что смысловая экспертиза и экспертиза по клевете являются разными видами лингвистических экспертиз. В этой связи считает, что эксперт ЭКЦ УМВД России по Брянской области вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в соответствии с Приложением N 2 к Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 года N 511 в указанном экспертном учреждении возможно проведение лингвистической экспертизы исключительно в целях решения вопросов смыслового понимания, в то время как в настоящем деле речь идет о клевете. Указывает о нарушении его права на защиту судом первой инстанции, которым пакетным способом отклонены его многочисленные ходатайства, что исключило возможность предоставления им доказательств. Считает, что предварительное расследование проведено некомпетентными должностными лицами, поскольку, по его мнению, СУ СК России по Брянской области является частной компанией, в то время как в соответствии со ст. 1 ФЗ N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет является федеральным государственным органом. В этой связи считает необоснованным отказ суда в истребовании учредительных документов СУ СК России по Брянской области. По тем же основаниям ставит под сомнение компетенцию участвовавшего при рассмотрении дела государственного обвинителя, у которого отсутствовала доверенность на действия от имени Российской Федерации. Полагает, что председательствующая по делу судья не удалялась в совещательную комнату, поскольку, как он считает, изготовление обжалуемого приговора в связи с его объемом невозможно в течение 20 часов (с учетом ночного времени), что свидетельствует об изготовлении приговора заранее. Указывает, что обжалуемый приговор не является официальным документом, поскольку утвержден частной компанией от имени Российской Федерации в отсутствие подтвержденных полномочий и заверен нелегитимной печатью коммерческой организации.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года по жалобе М.М.В, отмечает, что его действия не могут быть расценены как распространение сведений, поскольку заявления об отводе судей направлены им в суд, являющийся государственным органом, с целью реализации гарантированных законом прав и свобод. Приводит доводы об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступлений, поскольку будучи убежденным в правдивости сообщаемых им сведений, возможно, и под влиянием заблуждения, он не осознавал их ложности. При таких обстоятельствах полагает, что вынесение в отношении него обвинительного приговора нарушает свободу выражения мнения, гарантированную как внутренним законодательством Российской Федерации, так и нормами международного права. Указывает, что во вводной части приговора неправильно указаны участники процесса, поскольку ни секретарь судебного заседания, ни адвокат не принимали участия в судебном заседании 6 апреля 2022 года, что нарушило его право на защиту. Считает, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, о чем свидетельствует отсутствие в деле доверенности, предоставляющей судье Г.О.Н. право на действия от имени и в интересах Российской Федерации, учитывая, что Тульский областной суд является юридическим лицом с частной организационно-правовой формой. По аналогичным основаниям ставит под сомнение компетенцию участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурора В.У.В. Указывает, что не заключал соглашения с адвокатом Т.Н.Н. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, при этом из материалов дела следует, что данный защитник был назначен судом до начала судебного заседания, при этом ему не разъяснялось право приглашения защитника, вопрос возможной замены защитника не обсуждался.

Полагает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции носило формальный характер, о чем свидетельствует апелляционное постановление, которое, как он считает, фактически является копией приговора, и в котором отсутствуют суждения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании из суда первой инстанции, прокуратуры Зареченского района г..Тулы и СУ СК России по Брянской области учредительных документов, имеющих, по его убеждению, значение для дела. Утверждает, что судом апелляционной инстанции он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2022 года. Приводит доводы о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о направлении копий испрашиваемых им документов, поданного после подачи им апелляционной жалобы.

Просит изменить территориальную подсудность рассмотрения его кассационной жалобы на основании прилагаемого к ней ходатайства, отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по делу на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чекмазов А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, основной и дополнительной, возражений прокурора на основную жалобу, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, отсутствии события преступлений, нарушении его права на защиту, недопустимости ряда доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Титкова В.И. в клевете в отношении судей Брянского областного суда З.В.В. и А.А.Н.

Выводы суда о виновности осужденного Титкова В.И. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших З.В.В. и А.А.Н. о том, что по находящимся в их производстве делам по жалобам Титкова В.И. на решения суда первой инстанции на официальный сайт Брянского областного суда поступили заявления Титкова В.И. об их отводе, которые содержали в себе оскорбительные, клеветнические, не соответствующие действительности сведения, подрывающие их деловую репутацию, с которыми в силу должностных обязанностей были ознакомлены сотрудники аппарата суда; показаниями свидетелей Ф.Ю.Э, Н.И.Г, Х.С.Н, Б.Е.В, Б.О.С, К.И.В, М.О.П, С.Т.В, сотрудников аппарата Брянского областного суда, Б.А.П, Б.Ю.И, Ш.М.А, К.Ю.В, сотрудников аппарата Советского районного суда "адрес", об обстоятельствах, при которых они в силу своих должностных инструкций ознакомились поданными Титковым В.И. заявлениями об отводе, содержащими оскорбительные выражения в отношении судей Брянского областного суда З.В.В. и А.А.Н.; показаниями свидетелей О.В.А, С.Е.В, Т.Н.Е. об известных им обстоятельствах дела; копиями документов, подтверждающих наличие у Титкова В.И. сертификата ключа электронной подписи; протоколом обыска, в ходе которого Титковым В.И. добровольно выдан ноутбук; протоколом осмотра ноутбука, в ходе которого в его памяти установлено наличие заявлений об отводе судей З.В.В. и А.А.Н.; протоколами осмотра предметов; справками об отсутствии фактов дисциплинарных взысканий в отношении судей З.В.В. и А.А.Н, их положительными характеристиками; заключением лингвистической судебной экспертизы; иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к делу, все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Показания потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом в полном объеме проверены все приводимые осужденным Титковым В.И. доводы о своей невиновности в совершении преступлений, в том числе касающиеся отсутствия у него умысла на их совершение, соответствии действительности приведенных в заявлениях об отводе судей сведений, которые обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, основной и дополнительной, основания для признания протокола обыска от 23 декабря 2019 года недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 182 УПК РФ на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2019 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес", в протоколе отражены данные о понятых, иных лицах, в том числе Титкове В.И, участвовавших в обыске, протокол обыска подписан всеми его участниками, в том числе Титковым В.И, в нем отражены результаты обыска, имеющий интерес для дела предмет - ноутбук, добровольно выданный Титковым В.И, изъят. Все процессуальные права лицам, участвующим при проведении обыска, были разъяснены, какие-либо замечания по вопросам ненадлежащего проведения следственного действия от участников не поступали.

Несмотря на утверждение в жалобе, заключение лингвистической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, научно обоснованно, имеет отметку о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, как правильно отмечено в апелляционном постановлении, доводы жалобы осужденного о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы, являются ничем не подтвержденным предположением осужденного, а информационное письмо ЭКЦ МВД России не свидетельствует о проведении экспертизы в ненадлежащем экспертном учреждении.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Титкова В.И. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доводы жалоб о нарушении правил подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении уголовного дела основаны на неправильном толковании закона и обоснованно признаны судами обеих инстанций несостоятельными, поскольку суды пришли к верному выводу, что уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ, при этом территориальная подсудность дела была изменена на основании постановления Первого кассационного общей юрисдикции от 5 марта 2021 года.

Вопреки доводам основной жалобы, основанным на собственном, неверном толковании закона, производство по делу, как органом предварительного расследования, так и судом, проведено в полном соответствии с Конституцией РФ, ФЗ "О судебной системе РФ", ФЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", ФЗ "О Прокуратуре РФ", ФЗ "О Следственном Комитете РФ", УПК РФ.

Несмотря на утверждение в основной жалобе, заявление осужденного Титкова В.И. об отводе следователю З.А.В. рассмотрено руководителем следственного органа в порядке ст. 67 УПК РФ.

В этой связи, обвинительное заключение по делу составлено уполномоченным должностным лицом, что исключало основания для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отсутствовали такие основания и в связи с необходимостью направления дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, на что указано в основной жалобе, поскольку материалы не содержат объективных сведений, порождающих основания для сомнений в его психической полноценности Титкова В.И. При этом суд в полной мере исследовал психическое состояние Титкова В.И, и руководствуясь, в том числе, исследованным в судебном заседании заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 828 от 26 ноября 2020 года, не установившим наличия у него психических расстройств, лишающих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также, учитывая его поведение в судебном заседании и данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Заявление Титкова В.И. об отводе председательствующей по делу судьи Д.И.А. рассмотрено в предусмотренном ст. 65 УПК РФ порядке, с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении отвода председательствующего судьи, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, исключающие участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Доводы осужденного Титкова В.И. о нахождении председательствующей по делу судьи в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по его мнению, исходя из объема приговора, является недостаточным для его вынесения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Утверждение в жалобах о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, дополнительно подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции его защитником, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, судом первой инстанции были разрешены в полном объеме и в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несмотря на утверждение в жалобах, основной и дополнительной, согласно протоколу, судебное заседание от 6 апреля 2022 года проведено с участием защитника осужденного А.М.И. при ведении протокола секретарем Н.Р.Ю.

Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения, вопреки доводам жалоб, было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства осужденного Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 года, отказано, в связи с чем повторному рассмотрению оно не подлежит.

Действиям Титкова В.И. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (два преступления) в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные осужденным Титковым В.И. в заявлениях об отводе судей Брянского областного суда З.В.В. и А.А.Н. сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство названных судей, подрывающими их репутацию, умаляющими авторитет судебной власти.

Данные выводы суда основываются, в том числе, на выводах эксперта в заключении судебной лингвистической экспертизы ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области N 4891Э от 17 ноября 2020 года, согласно которым в тексте представленных на исследование заявлений Титкова В.И. об отводе судей З.В.В. и А.А.Н. по находящимся в их производстве судебным материалам имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факт действительности или положение дел, имеющие отношение к названным судьям и выражающие негативную оценку их деятельности, а именно высказывания: "именно по этому делу судья А.А.Н. окончательно легализовал совершенное властью мошенничество", "судья А.А.Н. признал законным отказ офицера полиции в возбуждении уголовного дела в ситуации использования поддельных документов, тем самым окончательно легализовав совершенное в отношении заявителя и его родителей групповое мошенничество", "в действиях судьи З.В.В. установлены признаки многочисленных составов преступлений", "именно этот, с позволения сказать судья, тиражировал заведомо неправосудные постановления по приказу Ш.В.М. и именно его преступления более 10 лет покрывает председатель Брянского областного суда Б..Е.П.", которые представлены в форме утверждения о факте.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Преступление - клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения заведомо ложных порочащих сведений хотя бы одному лицу, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела установил, что утверждения в заявлениях об отводе названных судей не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Наказание Титкову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде штрафа.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Учитывая, что истекли сроки давности уголовного преследования, судом первой инстанции принято правильное решение об освобождении осужденного от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки утверждению осужденного, в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, основной и дополнительной.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Титков В.И. извещался надлежащим образом, в том числе на указанный им адрес электронной почты, почтовым отправлением, телеграммой. При этом следует отметить, что до начала заседания посредством электронной почты в Тульский областной суд поступило его заявление об отводе председательствующей судьи Г.О.Н, датированное 2 ноября 2022 года, что свидетельствует о его осведомленности о назначенном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку осужденный Титков В.И. не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайства об участии защитника по соглашению от него не поступало, не состоятельны утверждения в жалобах о нарушении его право на защиту в связи с участием в рассмотрении его апелляционных жалоб адвоката Т.Н.Н, назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, основной и дополнительной, и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Титкова В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, основную и дополнительную, - без удовлетворения.

Председательствующий