Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-8170/2023[77-3902/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Табакова Р.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Табакова Р.В. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Табакова Р.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 ноября 2022 года.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года

Табаков Р.В, судимый:

- по приговору мирового суда судебного участка N 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 28 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 апреля 2020 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2021 года) к 9 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 февраля 2021 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Табакову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Табакову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Табакова Р.В. под стражей с 19 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Табакова Р.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Табакова Р.В, возражений прокурора на неё, выступление осужденного Табакова Р.В. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Табаков Р.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 26 января 2021 года и 19 февраля 2021 года в г. Малоярославце Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Табаков Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд не проверил представленные стороной обвинения доказательства, не выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ; его вина в совершении преступлений не доказана; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом "Иван", чье заявление явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, оговорил его; наркотическое средство свидетелю под псевдонимом "Иван" он не сбывал; оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в материалах дела не имеется сведений о выдаче "Ивану" специальных технических средств для фиксации ОРМ; в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в нарушение требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ, в его присутствии ни одна аудиозапись не прослушивалась, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, принадлежность голосов не установлена; не доказан сам факт события преступления ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина в покушении на сбыт наркотических средств не доказана, а его действия квалифицированы неправильно, поскольку наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Утверждает, что показаниям свидетеля КРР суд дал неправильную оценку, наркотическое средство он приобрел для личного употребления, умысла на сбыт наркотического средства КРР у него не имелось. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения поданные им замечания на протокол судебного заседания, не рассмотрел ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Полагает, что оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку у сотрудников полиции имелись основания для его задержания уже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены провокационные действия, направленные на создание условий для совершения преступления, а именно сбыта наркотического средства "Ивану".

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Фисун И.А. доводы жалобы считает несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Табакова Р.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Табакова Р.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, квалифицированному судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями свидетелей ГЕА, ГАЮ, СНВ, НАД, НЕА, ФАА об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; актом прослушивания телефонных переговоров абонентского номера, находившегося в пользовании Табакова Р.В, содержание которых свидетельствует о ведении Табаковым Р.В. с различными лицами в завуалированной форме переговоров, касающихся сбыта наркотических средств, в том числе со свидетелем под псевдонимом "Иван" ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом пометки и вручения технических средств - аудиозаписыващего устройства и денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю под псевдонимом " Иван"; актом прослушивания аудиозаписи, произведенной в ходе "оперативного эксперимента", сожержание которой подтверждает факт передачи гражданином под псевдонимом "Иван" Табакову Р.В. 2000 рублей и актом выдачи "Иваном" сотрудникам полиции наркотического средства, полученного им от Табакова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен о, что Табаков Р.В. сбыл свидетелю под псевдонимом "Иван" вещество, массой 0, 79 гр, являющееся смесью, содержащей в своем составе "диацетилморфин (героин)", "6-моноацетилморфин", "ацетилкодеин", включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

по преступлению, квалифицированному судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями свидетелей ГЕА, ГАЮ об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение" в отношении Табакова Р.В, в результате которого были задержаны Табаков Р.В. и КРР, у Табакова Р.В. было изъято вещество, которое по результатам химического исследования признано наркотическим средством героин; показаниями свидетеля КРР о том, что ДД.ММ.ГГГГ Табаков Р.В. сообщил ему о намерении забрать закладку с наркотическим средством, предложил совместно употребить наркотик, а также об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции его и Табакова Р.В, когда они подошли к дому последнего, где намеревались совместно употребить наркотик; протоколом личного досмотра Табакова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у него вещества, которое, согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотические средства "диацетилморфин (героин)", "6-моноацетилморфин", "ацетилкодеин", включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель под псевдонимом "Иван" и свидетель КРР оговорили его, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно указал, что оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, а данные ими показания согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, что указывает на их объективность и достоверность.

Довод осужденного о провокационном характере действий сотрудников полиции в части проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и нарушении требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судебная коллегия признает несостоятельным. Суд первой инстанции всесторонне проверил данное утверждение и обоснованно его отверг, указав в приговоре, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты надлежащим образом отражены в оперативно-служебных документах, в установленном порядке представлены следователю, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Табакова Р.В. не в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов и лица под псевдонимом "Иван", принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент". Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Табакова Р.В, направленные на совершение преступлений, были совершены без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все положенные в основу приговора доказательства, в том числе акты прослушивания телефонных переговоров и аудиозаписей, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, были исследованы в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Постановление Малоярославецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда не имеется.

Квалификация действий Табакова Р.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Табакову Р.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Табакова Р.В. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Табакову Р.В. за каждое преступление, учел наличие у него малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Табакову Р.В. суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности Табакова Р.В, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Сделав вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд верно указал, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении осужденного только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 ноября 2022 года в отношении Табакова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: