Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-8186/2023[77-3841/2023]

N 77-3841/2023

г. Саратов 6 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области от 22 ноября 2022 года

Иванова А.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении Ивановой А.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Апелляционным постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной, заслушав мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Иванова А.С. признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию М.Л.А.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванова А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы суда о ее виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку предполагая нарушение ее трудовых прав, воспользовавшись правом, закрепленным в ст.ст. 33, 45 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отношении М.Л.А. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, по результатам которой ее претензии к М.Л.А. частично подтверждены. Обращает внимание, что суд принял решение без проверки правоохранительными органами ее заявления в отношении руководства МОУ "СОШ "адрес"" о возможном хищении бюджетных средств, которая на дату постановления приговора завершена не была. Утверждает, что обвинений в хищении денежных средств в адрес М.Л.А, в том числе на педагогическом совещании, она никогда не высказывала, при этом протокол педагогического совещания, на которое ссылалась М.Л.А. в подтверждение выдвинутого против нее обвинения, а также книга протоколов заседаний педагогического совещания школы, судом истребованы не были. Считает, что не подтвержденные письменными доказательствами показания допрошенных по делу свидетелей К.С.В. и И.Т.М, учителей школы, находящихся в служебной зависимости от М.Л.А, необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Отмечает, что располагая доказательствами ее уверенности в совершении М.Л.А. неправомерных действий в отношении нее, суд не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Обращает внимание, что из имеющегося в материалах дела протокола совещания при директоре МОУ "СОШ "адрес"" от 27 июня 2022 года следует, что повестка дня не затрагивала вопроса выплаты премий и иных финансовых вопросов, а она в повестке не указана ни в числе присутствовавших, ни в числе выступающих.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, состоящим в противоречии с показаниями свидетелей, а также не дал оценки тому обстоятельству, что жаловаться на нарушение своих прав со стороны М.Л.А. она начала до июня 2022 года, чем, по ее мнению, нарушил разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно оставлен без внимания тот факт, что заявление о ее привлечении к уголовной ответственности М.Л.А. подано в суд после завершения проверки ее заявлений в государственных органах, что свидетельствует о желании последней наказать ее за жалобы в ее адрес, что противоречит ст. 6 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре мирового судьи изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ивановой А.С, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мировым судьей установлено, что в период с июня по 6 июля 2022 года Иванова А.С. распространила среди работников МОУ "СОШ "адрес"" "адрес"", несоответствующие действительности и порочащие директора школы М.Л.А. сведения о хищении ею бюджетных денежных средств, которые подорвали ее деловую репутацию, нанесли ущерб ее чести и достоинству.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3272-О, определяя в ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния законодатель установилименно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Так, вывод суда о виновности Ивановой А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, как и умысел на его совершение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания потерпевшей М.Л.А. и ее заявление о совершенном преступлении, в которых она сообщает, в том числе, об обстоятельствах, при которых учитель школы Иванова А.С. в июне 2022 года на педагогическом совещании в школе, публично, в присутствии других педагогов, обвинила ее в присвоении бюджетных денежных средств, якобы предназначенных для оплаты ее труда; показания свидетелей И.Т.М, К.С.В, очевидцев преступления, которые аналогичны показаниям потерпевшей; показания свидетелей О.С.В, К.О.Н, А.Г.С. об известных им обстоятельствах дела; заключения проверок, проведенных прокуратурой, трудовой инспекцией по обращениям Ивановой А.С, не выявившие нарушения порядка оплаты труда Ивановой А.С, а именно фактов начисления и выплаты ей денежной средств в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором; иные доказательства по делу, которые подтверждают факт распространения Ивановой А.С. третьим лицам сведений в утвердительной форме в отношении М.Л.А. о присвоении ею бюджетных средств, что не соответствовало действительности.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденной Ивановой А.С. о ее оговоре потерпевшей и свидетелями, однако эти доводы оказались несостоятельными и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей о действиях Ивановой А.С, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Ивановой А.С. к уголовной ответственности. Мировой судья обоснованно признала, что их показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Мировым судьей также в полном объеме проверены приводимые осужденной Ивановой А.С. доводы о своей невиновности в совершении преступления, в том числе касающиеся отсутствия у нее умысла на его совершение, соответствии действительности приведенных в ее заявлениях в контролирующие органы сведений, которые обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Мировой судья указала в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие - показания Ивановой А.С. о невиновности, отвергнуты, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Ивановой А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, в рамках содержания заявления потерпевшей, поданного в порядке частного обвинения.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Ивановой А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает, в том числе, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать также сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на не проверенных и не подтвержденных данных. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Преступление совершается с прямым умыслом при наличии трех его составляющих: когда виновный осознает ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидит возможность и неизбежность того, что ими причиняет потерпевшему вред и желает этого.

Преступление - клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения заведомо ложных порочащих сведений хотя бы одному лицу.

Мировой судья при рассмотрении данного уголовного дела достоверно установил, что утверждения осужденной о причастности М.Л.А. к присвоению бюджетных денежных средств не имели под собой никаких оснований и продиктованы ее мнимым желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы, и как следствие, намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах действия Ивановой А.С. были направлены на формирование у третьих лиц негативного мнения о потерпевшей, подрыв ее деловой репутации как руководителя, соответственно опорочили честь и достоинство М.Л.А. Более того, распространяя заведомо ложные сведения в отношении М.Л.А. и желая достижения поставленной цели, Иванова А.С. действовала с прямым умыслом, а не добросовестно заблуждалась.

Наказание Ивановой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, как она утверждает в кассационной жалобе.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также законности назначенного ей наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года в отношении Ивановой А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий